Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-1132/13

г.Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А35-11483/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 по делу N А35-11483/2012 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск ТВ" (ОГРН 1104632011440, ИНН 4632127841) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" (ОГРН 1104632005125, ИНН 4632121423) о взыскании 52 608 руб., в том числе основного долга в сумме 38 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 14 208 руб. 00 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" (далее - ООО "Стиль жизни") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 по делу N А35-11483/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Стиль жизни" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Стиль жизни" не приложены оригиналы сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также писем из кредитных организаций об остатке денежных средств на расчетном счете на дату подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 01.04.2013 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен в связи с отсутствием у суда сведений о вручении судебной корреспонденции заявителю, ООО "Стиль жизни" было предложено устранить указанные нарушения в срок до 29.04.2013

Данное определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г. Курск, ул. Радищева, 20, офис 4, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 02.04.2013.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции), по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Стиль жизни" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 по делу N А35-11483/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин