Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-1442/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А29-8138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2013 по делу N А29-8138/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних Корткеросского района" (ИНН: 1113005160, ОГРН: 1021101017200)

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних Корткеросского района" (далее - заявитель, ГБУ РК "СРЦН Корткеросского района", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 05.09.2012 N 107 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., а также протоколов об административном правонарушении от 05.09.2012 NN 195, 196.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2013 постановление от 05.09.2012 N 107 признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 прекращено производство по делу в части заявления ГБУ РК "СРЦН Корткеросского района" о признании незаконными и отмене протоколов от 05.09.2012 N N 195, 196.

Не согласившись с принятым решением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 N 107, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ГБУ РК "СРЦН Корткеросского района" состава вменяемого административного правонарушения. В частности, ответчик указывает на то, что такое обстоятельство как отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности и отмены оспариваемого постановления.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ГБУ РК "СРЦН Корткеросского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2012 N 142 (л.д. 29) в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 Отделом надзорной деятельности в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 16.02.2012 N 43/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 20.07.2012.

В ходе проверки административным органом были выявлены факты нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, установленных статьями 4, 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.3.3, 5.2.12, 5.2.14 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы (далее СП 1.13130.2009), выразившиеся в том, что ширина эвакуационных выходов из игровой комнаты (помещение N 14 по паспорту БТИ), из вспомогательного помещения (помещение N 8 по паспорту БТИ) и центрального эвакуационного выхода менее 1,2 метра, на пути эвакуации в помещении N 31 по паспорту БТИ выступает из плоскости стены труба системы отопления на высоту менее 2 метров, препятствующая свободной и безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара; из помещения столовой (помещение N 6 по паспорту БТИ), предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.08.2012 N 142 (л.д. 31).

05.09.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений заместитель главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору Медведев А.А. составил в отношении Учреждения протокол N 196 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол N 195 об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14).

05.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 107, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с указанными постановлением и протоколами, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но в связи с недоказанностью Отделом надзорной деятельности вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона N 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы. В этой связи соответствующими нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций. Такой случай, в частности, предусмотрен нормами пункта 33 Правил N 390.

В этой связи субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении соблюдения требований, содержащихся в пункте 33 Правил N 390, может являться лишь руководитель юридического лица, а не это юридическое лицо, поскольку названным пунктом Правил N 390 обязанность по соблюдению предусмотренных им требований на организацию (юридическое лицо) не возлагается. Соответственно неисполнение организаций в целом (юридическим лицом) указанных обязанностей не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Такой подход не противоречит положениям ч. 1 ст. 2.1 и части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым субъектами административных правонарушений могут выступать как физические, в том числе должностные лица, так и юридические лица, подлежащие привлечению к административной ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), в том числе за неисполнение возложенных на них нормами права публичных обязанностей.

С учетом изложенных выше доводов апелляционный суд считает, что Учреждение в части вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ГБУ РК "СРЦН Корткеросского района" в нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В оспариваемом постановлении Отделом надзорной деятельности в нарушение положений части 2 ст. 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением. Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности не исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении. Между тем, исходя из характера совершенного правонарушения, Отдел надзорной деятельности должен был установить наличие у Учреждения реальной архитектурно-планировочной, технической и финансовой возможности устройства дополнительного эвакуационного выхода и изменения размера действующих эвакуационных выходов без несоразмерного ущерба для здания Центра.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2013 по делу N А29-8138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева