Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4151/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-43030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Раскатова Юрия Евгеньевича: не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414; ИНН 6661009067): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Раскатова Юрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-43030/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Раскатова Юрия Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании решений незаконными,

установил:

Раскатов Юрий Евгеньевич (далее - заявитель, Раскатов Ю. Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 и от 28.09.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "66 регион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раскатов Ю. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Просит также взыскать с инспекции расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб., уплаченной за регистрацию юридического лица при создании; расходы по оплате за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации в размере 600 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для государственной регистрации заявителем в обоих случаях был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом о государственной регистрации; отказ в государственной регистрации неправомерен. Кроме того, учитывая, что сведения о сроках оплаты уставного капитала, о размере и номинальной стоимости доли учредителя содержаться в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а также в Уставе общества, указывает, что налоговый орган обладал всеми необходимыми и достаточными сведениями. Поясняет, что наличие пустых непронумерованных страниц в Уставе, не несущих каких-либо правовых последствий, т.к. его текст изложен в полном объеме, следует считать технической ошибкой.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на правомерность отказа в государственной регистрации юридического лица в обоих случаях; отсутствие оснований взыскивать расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере 8 000 руб., 600 руб. за удостоверение подписи нотариуса, поскольку данные расходы не относятся к судебным; неподтвержденность расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также почтовых - в сумме 100 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Раскатов Ю. Е. 12.09.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "66 регион" (далее - общество). На государственную регистрацию им были представлены: подписанное заявление по форме Р11001, решение N 1 о создании юридического лица, устав общества в двух экземплярах, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, гарантийное письмо.

Решением от 19.09.2012 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) на основании непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов. Отказ мотивирован тем, что решение N 1 от 10.09.2012 считается непредставленным, поскольку не содержит сведений о сроках оплаты уставного капитала, о размере и номинальной стоимости доли учредителя.

21.09.2013 Раскатов Ю. Е. повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о создании общества.

28.09.2012 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов. Отказ мотивирован тем, что устав считается не представленным, поскольку в нем содержатся пустые листы.

Считая, что принятые налоговым органом решения не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа в государственной регистрации общества в обоих случаях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Закона (ч. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации).

Согласно ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из текста оспариваемого решения от 19.09.2012 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации общества явилось то, что решение N 1 от 10.09.2012 считается непредставленным, поскольку не содержит сведений о сроках оплаты уставного капитала, о размере и номинальной стоимости доли учредителя.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

В связи с тем, что поданное решение N 1 от 10.09.2012 не содержало сведений о сроках оплаты уставного капитала, а также сведений о размере и номинальной стоимости доли учредителя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оно считается не представленным.

Из текста оспариваемого решения от 28.09.2012 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации общества явилось то, что устав считается не представленным, поскольку в нем содержатся пустые листы.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - Требования).

В п. 4 Требований предусмотрено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа на месте прошивки.

В связи с тем, что количество листов в представленном заявителем экземпляре устава не соответствовало количеству листов, подтвержденному подписью заявителя, устав также считается не представленным.

При этом, несоответствие на месте прошивки сведений о количестве листов Устава, подтвержденное подписью заявителя и наличие в Уставе пустых листов, лишает возможности удостовериться, что комплект документов составлен заявителем именно в том виде, в котором предъявлен в налоговый орган, а текст Устава изложен в полном объеме. Более того, учитывая, что пустой лист является четвертым по счету, им прерывается перечисление основных видов деятельности общества, не содержащих внутреннюю нумерацию, не исключена возможность утраты каких-либо сведений.

На основании изложенного, учитывая, что представление ненадлежащим образом оформленных документов, означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации и является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений налогового органа требованиям действующего законодательства.

Поскольку судами не установлено несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные последним, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Раскатовым Ю. Е. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 20.03.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-43030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раскатова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Раскатову Юрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (Сто) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина