Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-1881/13

г.Владимир

06 мая 2013 г.

Дело N А43-2453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-2453/2013 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Назаровой Е.А.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 7 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Одновременно общество в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению банка, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным немедленное исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований банка.

Банк явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пенсионный фонд явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно решению пенсионного фонда от 25.01.2013 N 7 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах на основании статьи 49 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Банком суду не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не указано, что принятие мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежат возврату (зачету) плательщику страховых взносов.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о наличии у банка на момент обращения с заявлением материального положения, в связи с которым списание суммы штрафа в бесспорном порядке может нанести ему значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-2453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева