Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-2637/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А06-9095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул.Кирова, д.5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года по делу N А06-9095/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани (414040, г.Астрахань, ул.Чехова, д.10, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул.Кирова, д.5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

о признании незаконным и отмене постановления 30 ЕВ N 444401 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС -1 ГИБДД) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 30 ЕВ N 444401 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года заявление Управления удовлетворено.

Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС -1 ГИБДД) не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС -1 ГИБДД), Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 98196 0, N 98195 3 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.03.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.12.2012 Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС - 1 ГИБДД) вынесено постановление 30 ЕВ N 444401 о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей за нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ.

Из названного постановления по делу об административных правонарушениях следует, что 05.12.2012 в 01 час. 10 мин. Управление, являясь юридическим лицом, нарушило правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: не организовало проведение работ по нанесению или восстановлению горизонтальной дорожной разметки по адресам: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, ул. Боевая 20, ул. Бакинская, ул. Автозаправочная, ул. Звездная, ул. Маркина, ул. 1 -ая Перевозная, ул. Суворова, ул. 5-я Перевозная, ул. С.Перовская, 73, ул. Псковская, ул. Епишева, пл. Заводская, ул. Августовская, ул. Кирова, 4, пр. Воробьева, 14, ул. Ейская, ул. Авиационная, 59, ул. Пирогова, 36, ул. Яблочного, 11, ул. Ак. Королева, ул. Победы, ул. Ленина, 56.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные правила).

Из оспариваемого постановления от 06.12.2012 30 ЕВ N 444401, вынесенного Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС - 1 ГИБДД), следует, что Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани вменяется нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, такого нормативного акта как Основные положения ПДД РФ, нарушение пункта 13 которых вменяется заявителю, не существует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается, как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2012 Арбитражный суд Астраханской области обязал административный орган представить в материалы настоящего арбитражного дела в полном объеме материалы административного производства (копии в дело) по факту привлечения Управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. в срок до 24.01.2013. Данное определение получено административным органом 29.12.2012, что подтверждается отметкой почтового отделения на уведомлении о вручении (л.д. 11).

Таким образом, у административного органа имелось достаточно времени предоставить арбитражному суду в срок до 24.01.2013 материалы административного производства во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако доказательства, подтверждающие законность и обоснованность проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя, в результате которых был обнаружен факт правонарушения, Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС - 1 ГИБДД) в материалы дела в суд первой инстанции не представлены, а равно не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом соблюдения порядка привлечения Управления к административной ответственности и недоказанности наличия в действиях Управления состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о составлении в порядке пункта 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в период с 17.11.2012 по 05.12.2012, составлении протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 N 30 АА 003036, извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления данного процессуального документа, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением административным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих законность привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявитель привлечен к административной ответственности в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований сделать вывод об обратном.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС -1 ГИБДД) 30 ЕВ N 444401 от 06.12.2012 о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года по делу N А06-9095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по г.Астрахани) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова