Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12880/10

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А60-30889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "ТАДИРО": не явились,

от заинтересованного лица Богдановичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТАДИРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2010 года по делу N А60-30889/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "ТАДИРО"

к Богдановичскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "ТАДИРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Богдановичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Отдел, административный орган) от 07.06.2010 по делу N 8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о привлечении Администрации городского округа "Богданович" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем в совещательной комнате вынесено соответствующее определение в виде отдельного судебного акта.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2010 N 104 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства, в ходе которой установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, село Грязновское, ул. Дачная, 1а, площадью 3504 кв.м, кадастровый номер 66:07:0301002:22, не по целевому назначению. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.06.2010 N 104 (л.д. 32).

По данному факту в отношении Общества 02.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 07.06.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока на обжалования постановления административного органа и отсутствия оснований для его восстановления, а также из наличия в действиях Общество состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из содержания п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2005 66АБ 777559 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3504 кв. м с кадастровым номером 66:07:03 01 002:0022, расположенный по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, ул. Дачная, 1А, категория земель: земли поселений, целевое использование: под объект общественного питания (под здание кафе "Таверна").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного для вышеуказанного земельного участка разрешенного использования - под объект общественного питания Общество использует часть земельного участка не по целевому назначению, а именно, под павильон автозапчастей площадью 20 кв. м, шиномонтажную мастерскую площадью 25 кв. м, автомойку площадью 25 кв. м, площадку для складирования стройматериалов общей площадью 50 кв. м.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, Общество не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. В материалах дела не имеется доказательств того, что до проведения административным органом проверки и обнаружения административного правонарушения Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с наличием разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как разрешение на строительство не является документом, свидетельствующим об изменении целевого назначения земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Стахеева А.Н. Постановление о привлечении к административной ответственности от 07.06.2010 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 33 оборот).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 07.06.2010 получено директором Общества Стахеевым А.Н. в июле 2010 года (л.д. 38 оборот).

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общества обратилось 24.08.2010, что подтверждается штампом суда (л.д. 5), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В суд первой инстанции Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его осуществлением действий по изменению разрешенного использования земельного участка.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, на наличие которых Общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли воспрепятствовать соблюдению установленного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонено, отказ в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 07.06.2010 является правомерным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года по делу N А60-30889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тадиро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова