Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2301/13

г. Томск

7 мая 2013 г.

Дело N А27-18953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии

от истца: Гузенко Т.В. по доверенности от 13.12.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.02.2013 г.) по делу N А27-18953/2012 (07АП-2301/2013)

(судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ТС групп", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1074217008030)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467509)

о взыскании 637 226 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "ТС групп" (далее - ООО ИСК "ТС групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, (далее - Комитет) о взыскании 637 226 рублей 13 копеек, из них: 505 986 рублей 67 копеек долга, 131 239 рублей 46 копеек неустойки, начисленных за период с 20 августа 2012 года по 10 октября 2012 года.

Определением от 14.11.2012 г., в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика 1 377 382,50 руб. основного долга, 36 299 руб. 77 коп. процентов за просрочку оплаты.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 36 299 рублей 77 копеек процентов за просрочку оплаты судом отклонено, так как при подаче искового заявления истцом требование о взыскании процентов не заявлялось, заявляя требование о взыскании процентов, истец фактически меняет основания и предмет требований, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, от взыскания суммы неустойки отказался.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 года по делу N А27-18953/2012 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с Комитета в пользу ООО ИСК "ТС групп" 1 377 382,50 руб. задолженности за переданное имущество и 13119,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании 131 239 рублей 46 копеек неустойки прекращено.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый акт: в удовлетворении исковых требований ООО ИСК "ТС групп" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, ее податель указал, что ответчик произвел оплату суммы по муниципальному контракту верно с учетом удержания суммы неустойки, начисленной за нарушение истцом обязательства по передаче объекта в установленный в контракте срок. Так как указанным законом не предусмотрена процедура взыскания неустойки, КУМИ руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Минфина РФ от 26.11.2011 "02-11-00/5959 "О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам". Ответчик также ссылается на переписку сторон, свидетельствующую об извещении истца об удержании ответчиком спорной суммы. Судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы Комитета о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче искового заявления.

ООО ИСК "ТС групп" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы представленные сторонами дела доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5128/12, указывая, что письмо Минфина, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер, истец считает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения. Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, опровергаются добытыми по делу доказательствами и их надлежащей оценкой. Вопреки требованиям пункта 3 статьи 10 ГК РФ, Комитет не представил доказательств, того, что ООО ИСК "ТС групп" использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2013 года по делу N А27-18953/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "ТС Групп" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 0139300002911000843-0243845-01, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в муниципальную собственность Заказчику нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. контракта (имущество) в срок, на основании и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную контрактом.

Передаче в собственность Заказчику подлежит встроенное нежилое помещение на 1-ом этаже общей площадью 430,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия. Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Батюшкова, 4Б (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что Поставщик обязан передать Заказчику имущество по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011, а также передать Заказчику всю документацию, касающуюся имущества после подписания акта приема-передачи.

Стоимость продажи имущества составляет 27 700 000 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 30% от цены контракта в течение 10 дней с даты подписания контракта; 70% от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества и выставления счета-фактуры (раздел 4).

Согласно пунктам 8.1., 8.2. муниципального контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам не нашедшим свое разрешения в тексте данного контракта, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде, в порядке, установленным действующим законодательством.

20.07.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения на 1-ом этаже общей площадью 430,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Батюшкова,4Б. (л.д. 22 ).

В связи с тем, что Комитет имущество принял, но в нарушение условий муниципального контракта оплатил не полностью, ООО ИСК "ТС групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности Комитета по муниципальному контракту на сумму 1377382,50 руб. и отсутствия права у ответчика на удержание неустойки из стоимости имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Следовательно, цена недвижимости в договоре является существенным условием.

Обязательство по передаче помещения ООО ИСК "ТС групп" исполнено. Акт, сторонами подписан, что свидетельствует о соблюдении сторонами положения закона, предусмотренного пунктом 1 статьи 556 ГК РФ (глава 3 договора).

Помещение передано покупателю, последний в силу положений пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить его в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта от 19.12.2011 г.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что передача имущества произведена истцом с нарушением срока.

Муниципальным контрактом предусмотрена ответственность Поставщика (истца) за просрочку передачи имущества в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от стоимости контракта. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 7.2.).

Оплата по контракту произведена ответчиком на общую сумму 26 315 000 рублей за вычетом суммы неустойки за просрочку передачи имущества, что также сторонами не оспаривается.

Учитывая, что контрактом право на удержание неустойки из стоимости имущества, не предусмотрено, встречные исковые требования по взысканию неустойки ответчиком не заявлялись, доказательства полной оплаты по муниципальному контракту в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959 "О порядке оплаты получателями бюджетных средств и бюджетными учреждениями обязательств по контрактам при неисполнении и ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по указанным контрактам", которое предусматривает процедуру взыскания неустойки в соответствии с положениями частей 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая рекомендательный характер указанного письма, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5128/12 от 25 сентября 2012 года, о том, что на спорные правоотношения нормы названного закона не распространяются.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая содержание Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, отсутствие достигнутого между сторонами в ходе переписки соглашения по сумме неустойки, пришел к обоснованному выводу о невозможности считать состоявшимся зачет на сумму 1 385 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 1 377 382 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту нарушенных по его мнению прав и интересов, не может расцениваться как злоупотребление правом. Истец требует от ответчика надлежащего исполнения обязательства по оплате проданного имущества, что не исключает возможности обращения ответчика с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче имущества.

При этом суд исходит из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалы дела не представлено доказательств, что общество использовало свое право с целью нанести вред ответчику.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 февраля 2013 года) по делу N А27-18953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина