Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-1603/13

г.Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А07-17258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисамовой С.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. по делу N А07-17258/2012 (судья Чаплиц М.А.).

Индивидуальный предприниматель Придвижкина Наталья Михайловна (далее - заявитель, ИП Придвижкина Н.М., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисамовой С.Ф. (далее - СПИ Хисамова С.Ф., пристав) о признании недействительным постановления от 03.08.2012 N 178505/12/24/02 "О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением суда от 13.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению СПИ Хисамовой С.Ф., судом не учтен тот факт, что действия пристава по вынесению оспариваемого постановления были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как считает пристав, то обстоятельство, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может служить основанием для признания постановления незаконным в силу того, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий ограничивает право должника только по распоряжению квартирой, при этом право владения и пользования имуществом не ограничивается, принудительные меры к обращению взыскания на имущество не применялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16136/11, 23.04.2012 СПИ Хисамовой С.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46897/12/24/02 в отношении должника о взыскании в пользу ООО "Фортуна" задолженности в размере 404 533 руб. 92 коп.

Во исполнение требований исполнительного листа 03.08.2012 приставом принято постановление N 178505/12/24/02, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилой квартиры должника. Регистрационному органу поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия доказательств того, что предприниматель имеет иное жилое помещение в собственности, пригодное для постоянного проживания. Кроме того, суд указал на непредставление приставом доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, а также недоказанности соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установленный указанной статьей, не является исчерпывающим.

Вместе с тем в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа законности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заявитель указывает, и приставом не установлено иного, что указанная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, находящимся в собственности, она постоянно проживает в этой квартире совместно с несовершеннолетним ребенком.

О том, что пристав знал о принятии оспариваемого постановления именно в отношении жилой квартиры должника, прямо следует из его текста.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение оспариваемого постановления регистрационным органом, а именно, внесение в государственный реестр записи об ограничениях в отношении спорной квартиры (л.д.17, 25).

Заявитель указывает, что не получала на руки либо по почте оспариваемое постановление, узнала о нем в регистрационном органе из выписки от 12.10.2012.

Пристав не оспаривает в апелляционной жалобе те обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого постановления им не выяснялись вопросы, является ли указанная квартира единственным местом проживания должника и членов его семьи; отсутствуют ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя; соблюдается ли в таком случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении в качестве оснований и целей его принятия пристав прямо руководствуется статьей 68 Закона об исполнительном производстве, определяющей меры принудительного исполнения в качестве действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При вышеуказанных конкретных обстоятельствах настоящего дела судом установлено наличие универсальной совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. по делу N А07-17258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисамовой С.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин