Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2449/13

г. Томск

7 мая 2013 г.

Дело N А27-21862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Антонов Г.А. по доверенности от 01.02.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц:

от ООО "Беловский свинцово-цинковый комбинат": Петросян Г.А. на основании решения N 1/09 от 08.06.2009 года, Устава, выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2010 N 1728,

от ООО "Транссервис 2+1": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21862/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (652607, Кемеровская обл., Белово г., Кузбасская улица, 37, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., Кемерово г, Октябрьский пр-кт, 3, Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

о признании незаконными действий

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 2+1", Общество с ограниченной ответственностью "Беловский свинцово-цинковый комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее по тексту - ОАО "БЦЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Кемеровской области) по государственной регистрации права собственности ООО "Транссервис 2+1" на объект недвижимости - железнодорожные пути общей протяженностью 6157,18 м., с кадастровым номером 42:21:000000:0000:29284/01:1000, литером 29284, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37; об обязании Управления Росреестра по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ООО "Транссервис 2+1" на объект недвижимости - железнодорожные пути общей протяженностью 6157,18 м., об обязании Управления Росреестра по Кемеровской области зарегистрировать право собственности ОАО "БЦЗ" на железнодорожные пути протяженностью 2216 м. от разветвления железнодорожных путей в районе здания ООО "Беловская угольная компания" до отвала клинкера.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 2+1", Общество с ограниченной ответственностью "Беловский свинцово-цинковый комбинат".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных ОАО "БЦЗ" требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ОАО "БЦЗ" требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Кемеровской области. ОАО "БЦЗ" узнало о наличии другого собственника и представленных им несоответствующих документов на регистрацию только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд не проверил законность действий регистрирующего органа и не истребовал доказательства, подтверждающие законность произведенной регистрации, то есть фактически суд не рассмотрел заявление ОАО "БЦЗ" по существу, тем самым нарушил право на судебную защиту. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле лицо, наделившее заявителя спорным объектом недвижимости - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Подробно доводы ОАО "БЦЗ" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Росреестра по Кемеровской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, требования ОАО "БЦЗ" не подлежащими удовлетворению.

В представленных до начала судебного заседания возражениях ООО "Транссервис 2+1" просит решение суда оставить без изменения, заявление ОАО "БЦЗ" без удовлетворения.

ООО "Беловский свинцово-цинковый комбинат" также с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам.

В судебном заседании представитель ООО "Беловский свинцово-цинковый комбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы арбитражного суда.

Управление Росреестра по Кемеровской области и ООО "Транссервис 2+1", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Кемеровской области и ООО "Транссервис 2+1".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 ОАО "БЦЗ" обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожные пути протяженностью 2216 м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37, от разветвления железнодорожных путей в районе здания ООО "Беловская угольная компания" до отвала клинкера.

03.07.2012 Управлением Росреестра по Кемеровской области принято решение об отказе ОАО "БЦЗ" в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в связи с тем, что железнодорожные пути протяженностью 2216 м. входят в состав железнодорожных путей общей протяженностью 6157,18 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за другим собственником.

07.12.2012 ОАО "БЦЗ" получило выписку N 02/026/2012-532 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником железнодорожных путей общей протяженностью 6157,18 кв.м. является ООО "Транссервис 2+1".

ОАО "БЦЗ", полагая, что действия Управления Росреестра по Кемеровской области по государственной регистрации права собственности ООО "Транссервис 2+1" не соответствуют закону и нарушают права ОАО "БЦЗ", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. ОАО "БЦЗ", считающее себя собственником спорного объекта недвижимости, вправе восстановить нарушенное право собственности лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Поскольку к правообладателю железнодорожных путей (ООО "Транссервис 2+1") требований не заявлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, о факте совершения оспариваемых действий заявителю стало известно в июле 2012 года (письменное сообщение, содержащее информацию о регистрации за другим лицом права собственности на железнодорожные пути, получено заявителем 03.07.2012, после чего ОАО "БЦЗ" обратилось за получением выписки из ЕГРП с целью выявления собственника железнодорожных путей). Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления пропущен ОАО "БЦЗ" без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса обратившегося в суд лица.

Глава 24 АПК РФ посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Основанием для обращения с заявлением о признании решений (действий, бездействия) государственного (иного) органа (должностного лица) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им решение (действие, бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены. Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, из содержания заявления, предъявляя данные требования, ОАО "БЦЗ", по существу, оспаривает право собственности на железнодорожные пути, зарегистрированное в установленном порядке за иным лицом.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 56 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Суд вправе сделать вывод о незаконности действий Управления по регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно содержащемуся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснению только судебный акт о праве какого-либо лица на недвижимое имущество является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Избрание ОАО "БЦЗ" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное не лишает заявителя возможности оспаривать право собственности ООО "Транссервис 2+1" на железнодорожные пути, если заявитель полагает, что у ООО "Транссервис 2+1" такое право отсутствует и это нарушает законные интересы заявителя по данному делу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ОАО "БЦЗ" не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности или иные вещные права на спорный объект недвижимости. Настоящие требования предъявлены к Управлению Росреестра по Кемеровской области, а ООО "Транссервис 2+1" привлечено в качестве третьего лица по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, исходя из заявленных требований, и отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что заявителем оспариваются действия по государственной регистрации права собственности на спорные железнодорожные пути за иным лицом, о которых ОАО "БЦЗ" стало известно из сообщения от 03.07.2012 об отказе в государственной регистрации прав.

Ссылки заявителя на то, что в данном сообщении не было указано конкретное лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, в данном случае правового значения не имеет, заявитель имел возможность проявить должную заинтересованность и осмотрительность и своевременно получить выписку из ЕГРП, однако обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области за её получением только 07.12.2012.

Заявление ОАО "БЦЗ" об оспаривании действий Управления Росреестра по Кемеровской области по государственной регистрации поступило в Арбитражный суд Кемеровской области согласно штампу суда 20.12.2012.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из анализа мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в котором ошибочно отражено, что ОАО "БЦЗ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, усматривается, что судом первой инстанции выяснялось наличие оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Кемеровской области.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления в суд, заявителем не представлено, что соответствует материалам дела, не содержащим таковых доказательств.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОАО "БЦЗ" заявлено, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности неправомерное не привлечение судом к участию в настоящем деле лица, наделившего заявителя спорным объектом недвижимости - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, со ссылками на дело N А27-22152/2012, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как не опровергают выводы суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуске им срока на оспаривание действий Управления Росреестра по Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "БЦЗ" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12.03.2013 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Антоновым Георгием Антоновичем государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова