Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-1433/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А12-10509/11

Резолютивная часть постановления объявлена "6" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А12-10509/2011, (судья Зотова Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г. Волгоград, ОГРНИП 306346013500012, ИНН 344100269863,

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200,

Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679,

третье лицо: Администрация Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,

о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича - Козлова И.Ю., по доверенности от 27.07.2012, выданной сроком на 3 года,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - Евдокимова И.В., по доверенности от 04.08.2011,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее ИП Дорин А. Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 512 793 руб. 20 коп. по делу N А12-10509/2011 по иску Дорина Александра Николаевича к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда, третье лицо Администрация Волгограда, о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать судебные расходы с ответчиков по 256 396 руб. 60 коп. с каждого. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10509/2011 заявление ИП Дорин А. Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10509/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10509/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 года по делу N А12-10509/2011 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда явился в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о вынесении определения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия рассмотрела ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционный жалобе документов, а именно прайс-листов на юридические услуги фирмы "Юринформ", юридической фирмы "Майер, Яковлев и партнеры", Коллеги адвокатов Волгоградской области, содержащих сведения о расценках на юридические услуги в городе Волгограде, судебная коллегия определила приобщить представленные документы к материалам дела и дать им соответствующую правовую оценку.

Также через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 18.04.2013 (вх. N 17198/2013, 17199/2013), в которых дополнительно заявлено новое ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, содержащих сведения о средней стоимости юридических услуг в Волгограде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал представителю ответчика в приобщении указанных документов к материалам дела исходя из следующего.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные документы не были представлены стороной и при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы до отмены постановления апелляционного суда вышестоящей инстанцией, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в части взыскания солидарно с ответчиков 50 000 рублей, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу N А12-10509/2011 в удовлетворении иска ИП Дорина А. Н. к ДМИ Администрации Волгограда, КЗР Администрации Волгограда о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 г. по делу N А12-10509/2011 отменено, иск ИП Дорина А. Н. удовлетворен.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А12-10509/2011 оставлено без изменения.

ИП Дориным А. Н. понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителя в судебных заседаниях в первой и кассационной инстанциях, оказание услуг по исполнительному производству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель истца изучил первичную и конкурсную документацию по делу, договоры купли-продажи и аренды земельного участка, заключения экспертов, провел дополнительные консультации с кадастровыми инженерами и специалистами в сфере градостроительного планирования, подготовил необходимые документы в суд первой инстанции, в том числе составил исковое заявление с расчетом исковых требований, осуществил представление интересов истца в суде первой инстанции.

Кроме того, представителем истца подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по данному делу, а также изучены доводы ответчиков по делу по кассационным жалобам, составлен отзыв на кассационные жалобы. Также представитель принимал участие в суде кассационной инстанции.

Указанная работа проведена представителем истца на основании заключенного между ИП Дориным А. Н. (Заказчик) и ИП Козловой И. Ю. договора на оказание юридических услуг N 9-Д от 16.05.2011.

Факт оказания представителем услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2012.

Платежными поручениями N 247 от 05.03.2012 N 557 от 20.04.2012 ИП Дориным А. Н. представителю ИП Козловой И. Ю. перечислены денежные средства в размере 12 700 руб. и 500 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 9-Д от 16.05.2011.

Таким образом, факт оказания ИП Козловой И. Ю. юридических услуг ИП Дорину А. Н. по договору, их оплата заказчиком, а также оплата иных расходов, связанных с ведением дела, подтвержден документально.

Заявитель апелляционной жалобы в доказательство чрезмерности судебных расходов представил прайс-лист на юридические услуги фирмы "Юринформ", юридической фирмы "Майер, Яковлев и партнеры", Коллеги адвокатов Волгоградской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как содержание расценок указанных организаций, представленных ответчиком, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным. Кроме того, ответ данных организаций основан на общем прайс-листе, содержащего сведения о цене с указанием "не менее суммы" без указания предельной стоимости услуг.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов и о том, что судебные расходы завышены, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность судебных расходов. Кроме того, для индивидуального предпринимателя настоящее дело является сложным, поскольку он не имеет в штате юриста, в связи с чем вынужден защищать свои права путем привлечения адвоката и несения соответствующих расходов.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод о том, что представитель ответчика мог прибыть в суд в плацкартном вагоне, а не в купе, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что представитель имел возможность купить билет иного класса комфортности, чем билет в вагон типа "купейный".

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов на проживание представителя в г. Казань, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных гостиничных номеров по указанным ценам в период участия представителя в судебных заседаниях.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебная коллегия исследовала вопрос о фактическом несении истцом судебных расходов на стадии исполнительного производства и пришла к выводу о необоснованности суммы заявленных судебных расходов в размере 50 000 рублей, взыскиваемых за представлении услуг на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на основании следующего.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителей в арбитражном процессе на стадии исполнительного производства также являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Кодекса, а потому на них также распространяется принцип разумности, закрепленный в части 2 данной нормы.

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2012 истцу были оказаны услуги, связанные с исполнением решения суда и предъявлением исполнительного листа к исполнению, а именно подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, сформировано заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению, подготовлен проект расторжения договора аренды земельного участка, даны устные консультации.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено для представления истцом документов, подтверждающих действия, совершенные на стадии исполнения.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявление о выдаче исполнительного листа подписано самим ИП Дориным А.Н. и именно истцом оно предъявлено в арбитражный суд, кроме того, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Таким образом, представленные ИП Дориным А.Н. в обоснование заявления документы не подтверждают оказание услуг на стадии исполнительного производства ИП Козловым И.Ю., поскольку указанные в акте выполненных работ действия совершены самим истцом, подготовка проектов заявлений и соглашений не свидетельствует о том, что исполнитель совершил какие-либо действия именно по исполнительному производству, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, или в определении.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных на стадиях рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при этом выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на стадии исполнительного производства основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.

В соответствии с правилами пункта 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на стадии исполнительного производства с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича судебных расходов в размере 25 000 рублей, с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича судебных расходов в размере 25 000 рублей подлежит отмене, в данной части заявление ИП Дорина А.Н. удовлетворению не подлежит, в остальной части определение следует оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права и согласуется с правовой позицией ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-10509/2011 отменить в части взыскания с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича судебных расходов в размере 25 000 рублей, с муниципального образования "Городской округ г. Волгоград" в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича судебных расходов в размере 25 000 рублей. В отмененной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина