Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1317/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А69-2479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перевал" - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" января 2013 года по делу N А69-2479/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - ООО "Перевал", ОГРН 1102455000834, ИНН 2455030500) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Минфин России) о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации незаконным привлечением к административной ответственности в размере 200 000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в размере 65 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Определением 13 декабря 2012 года по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Прокуратура города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Минфина России в пользу ООО "Перевал" взыскано 65 000 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

28.01.2013 Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 18 января 2013 года, которым абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Российской Федерации по Республике Тыва за счет казны Российской Федерации _." далее по тексту.

Не согласившись с данным определением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление Федерального казначейства по Республике Тыва является самостоятельным юридическим лицом, к основной задаче которого относится исполнение федерального бюджета. Распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены, следовательно, они не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Согласно пункту 1 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 N 114н/9н и пункта 11.4 Приказа Минфина РФ от 06.06.2011 N 67н УФК России соответствующего субъекта представляет интересы Министерства финансов РФ в судах. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на представителя стороны не распространяется действие судебного решения о правах и обязанностях представляемого лица.

Минфин России, прокурор г. Кызыла своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Перевал" выразил согласие с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 18 января 2013 года, которым абзац 2 резолютивной части решения фактически дополнен указанием на то, что взыскание следует производить с ответчика "за счет казны Российской Федерации".

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, в силу статей 1069, пункта 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, то дополнение абзаца 2 резолютивной части решения указанием на то, что взыскание следует производить с ответчика "за счет казны Российской Федерации", не изменяет содержания решения. Напротив, данное исправление согласуется с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку сводятся к несогласию с определением надлежащего должника в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и касаются существа принятого решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" января 2013 года по делу N А69-2479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская