Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3247/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А76-22598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-22598/2012 (судья Скрыль С.М.)

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1077758336985) (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 681 503 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 требование ОАО "ПГК" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов по претензии N ИД/ПР/ФЧлб-43/11 в сумме 290 118 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-22598/2012 (т.1. л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 60 547 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 137-149)

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований по отправкам N ЭБ028320, ЭГ061481 (т.2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что сроки доставки груза рассчитаны истцом неверно, без учёта действующих отраслевых нормативных актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом. По отправке N ЭГ061481 просрочки доставки груза нет. По отправке N ЭБ028320 просрочка доставки вагона 4 суток, в связи с чем размер пени составляет 15 641 руб. 28 коп. Кроме того, ответчиком указано на необоснованный отказ суда в снижении размере пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком указано, что при просрочке доставки груза от 1 до 9 суток начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с кратковременностью периода просрочки.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 14-17).

Также истец в отзыве пояснил, что факт принадлежности вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности. Факт приёма перевозчиком порожних вагонов к отправке подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭБ028320. Ответчиком доказательства, являющиеся основанием для освобождения его ответственности, в материалы дела не представлены. Иной срок доставки грузов сторонами не согласовывался, в связи с чем перевозчик обязан соблюдать срок, определённый сторонами в договоре перевозки. Промывка основанием для увеличения сроков доставки не является, коммерческой неисправностью не является. Кроме того, истцом указано на обоснованное неприменение судом к возникшим отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку грузов для истца по железнодорожным накладным: N N : ЭБ151480, ЭБ486241, ЭВ997594, ЭВ467400, ЭВ470096, ЭГ061481, ЭБ880485, ЭВ173978, ЭВ161112, ЭВ224581, ЭВ219887, ЭБ775319, ЭВ528702, ЭВ531949, ЭВ451210, ЭВ208103, ЭВ078626, ЭВ137560, ЭВ805680, ЭВ718637, ЭВ993915, ЭГ004607, ЭГ004770, ЭГ109297, ЭВ910398, ЭВ723364, ЭБ028320 (т.1, л.д. 22-91).

По указанным железнодорожным накладным ответчиком допущена просрочка доставки грузов, просрочка доставки составила от 1 до 14 суток.

Истец направил в адрес перевозчика претензию N ИД/ПР/ФЧлб-43/11 от 15.12.2011 с требованием об уплате пени в сумме 290 118 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 15-16).

Ответом на претензию N ЮУТЦФТОПР-2/4-1331 от 31.12.2011 (т.1. л.д. 20) ответчик направленную в его адрес претензию удовлетворил частично в размере 229 571 руб. 54 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований направленной в его адрес претензии в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки вагонов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, суд, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 6.4 Правила N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы.

В соответствии с Правилами составления актов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

В соответствии со статьёй 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что перевозчиком нарушены условия обязательства, возникающие из договора перевозки по железнодорожным накладным N N : ЭБ151480, ЭБ486241, ЭВ997594, ЭВ467400, ЭВ470096, ЭГ061481, ЭБ880485, ЭВ173978, ЭВ161112, ЭВ224581, ЭВ219887, ЭБ775319, ЭВ528702, ЭВ531949, ЭВ451210, ЭВ208103, ЭВ078626, ЭВ137560, ЭВ805680, ЭВ718637, ЭВ993915, ЭГ004607, ЭГ004770, ЭГ109297, ЭВ910398, ЭВ723364, ЭБ028320 (т.1, л.д. 22-91).

Ответчиком направленная в его адрес претензия N ИД/ПР/ФЧлб-43/11 от 15.12.2011 с требованием об уплате пени в сумме 290 118 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 15-16) удовлетворена частично в размере 229 571 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 20).

Доказательства оплаты претензии N ИД/ПР/ФЧлб-43/11 от 15.12.2011 в полном объёме ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства задержки вагонов в пути следования вследствие возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Поскольку ответчиком факт необоснованности начисленной истцом пени в материалы дела не представлены, истцом в соответствии со статьёй 797 ГК РФ, 120 УЖТ РФ соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскания пени за просрочку доставки вагонов признал подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки доставки по железнодорожной накладной N ЭГ061481 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По железнодорожной накладной N ЭГ061481 (т.1, л.д. 27-28) срок доставки груза определён 29.11.2011.

Фактически доставка произведена 01.12.2011, следовательно, просрочка доставки груза составляет 2 суток.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Поэтому именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Представленные ответчиком акты общей формы (т.1, л.д. 129, 131) правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о необходимости продления сроков доставки грузов, поскольку указанные в них обстоятельства промывки вагонов не относятся к обстоятельствам чрезвычайного характера, предусмотренных п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем возможность увеличения срока доставки груза в связи с осуществлением его промывки законом не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что по отправке N ЭБ028320 просрочка доставки вагона 4 суток, в связи с чем размер пени составляет 15 641 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлено, просрочка доставки по спорной железнодорожной накладной подтверждена материалами дела.

Доказательств согласования сторонами иных сроков доставки грузов материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" также не содержат указания на согласование иных сроков доставки груза.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным, истцом неустойка начислена правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с незначительностью периода просрочки, а также в связи с отсутствием доказательств убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера законной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании пени за просрочку доставки правомерно удовлетворены в размере 60 547 руб. 06 коп.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Оснований для снижения неустойки в заявленном истцом размере в соответствии со статьёй 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-22598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских