Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2073/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А03-15053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Н.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Смоляковой Т.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтопродукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-15053/2012 (судья Гуляев А.С.)

по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтопродукт" (ОГРН 1022201762990, ИНН 22250007351), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис" (ОГРН 1052200551688, ИНН 2204023899), г. Бийск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 09/06-19 от 18.06.2009 г.,

Третьи лица: Никитин Александр Николаевич;

Никитина Наталья Анатольевна;

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ, г.Бийск;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транссервис" (далее - ООО "ТД "Транссервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 09/06-19 от 18.06.2009 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей дарение, и совершен директором истца с превышением полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Александр Николаевич, Никитина Наталья Анатольевна, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-15053/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что сделка совершена по значительно низкой цене, указан довод о залоговой стоимости спорных объектов, отмечено, что директором Бийской нефтебазы был Скляров А.А., и по одной из сделки спорное имущество переходит его жене. Расчет сделанный в решении суда первой инстанции о том, что экономическая выгода истца составила 817 124 рубля 52 копейки, документально не подтвержден; генеральный директор ОАО "НК Роснефть"-Алтайнефтепродукт" вышел за пределы своих полномочий, выводы о том, что спорный договор одобрен правлением не находят своего подтверждении в материалах дела.

Податель жалобы считает незаконным отказ о привлечении в качестве соответчиков Никитина А.Н. и Никитину Н.А..

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (продавец) в лице главного инженера Бийской нефтебазы общества Беспалова В.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2009 г. N 1-3602, и ООО "Торговый дом "Транссервис" (покупатель) в лице директора В.В.Задорожного 18.06.2009 г. заключен договор купли-продажи N 09/06-19, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- Сооружение - железнодорожный путь, общей протяженностью - 502 м, литер 1, кадастровый номер 22:65:010104:0054:01:405:002:000109090:7001:20000;

- Сооружение - пожарный водоем, объемом - 400 куб.м., литер Г92, кадастровый номер-22:65:010104:0054:01:405:002:000109090:8092:20000;

- Сооружение - пожарный водоем объемом - 200 куб.м., литер - Г91, кадастровый номер -22:65:010104:0054:01:405:002:000109090:8091:20000;

- Сооружение резервуары объемом - 3 183 куб. м., а именно: литер Г 24 - объемом 387 куб.м., литер Г 25 - объемом 254 куб.м., литер Г 26- объемом 101 куб.м., литер Г 27- объемом 123 куб.м., литер Г28-объемом 387 куб.м., литер Г29- объемом 1014 куб.м., литер Г34-объемом 72 куб.м., литер Г35- объемом 72 куб.м., литер Г36- объемом 72 куб.м., литер Г37-объемом 72 куб.м., литер Г38- объемом 72 куб.м., литер Г39-объемом 101 куб.м., литер Г40-обьемом 254 куб.м., литер Г41-объемом 101 куб.м., литер Г 42 - объемом 101 куб. м., расположенные по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Нефтебазы, 45;

а также имущество - железнодорожная проходная, склад сборно-металлический, склад холодный, установка УРС - 2 шт., насос - 6 шт., резервуары с инвентарными номерами: 247, 250,278, 697, 727, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 749.

- Земельный участок, кадастровый номер 22:65:010104:71, площадью 20 093 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, южнее ул.Нефтебаза, 45.

Согласно разделу 3 договора стоимость вышеперечисленных объектов составила 1 100 000 руб., цена земельного участка установлена в размере 581 000 руб.

Договор заключен на основании распоряжения от 28.03.2008 г. N 001-52 и договора от 10.04.2008 г. N 08/04-42 о намерении заключить сделку купли-продажи, дополнительного соглашения N 1 к договору о намерении заключить сделку, согласно которого в раздел 2 договора о намерении добавлены пункт 2.3 "Покупатель производит оплату за "Объекты", указанные в п. 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца" и пункт 2.4 "В случае невозможности перечисления денежных средств, покупатель производит расчет за приобретаемые объекты путем передачи на указанную в пункте 2.1 сумму автомобилей ГАЗ - 3102 "Волга" 2008 года выпуска, без пробега, стандартной комплектации, в количестве трех штук".

На основании соглашения об отступном от 05.05.2008 г. к договору о намерении заключить сделку купли-продажи N 08/04-42 от 10.04.2008 г., ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" получены транспортные средства - автомобили ГАЗ 3102, год изготовления 2008, в количестве трех штук, общей стоимостью 1 100 000 руб.

Ответчик 10.06.2009 года перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 581 000 руб. - стоимость земельного участка под объектами недвижимости, в соответствии с договором купли-продажи от 18.06.2009 г. N 09/06-19.

ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" по поручению истца провело оценку проданного по договору имущества.

Согласно отчету об оценке N 92-12-07-08 от 13.07.2012 г., общая стоимость имущества по состоянию на 2008 год составила 25 550 903 руб.

Полагая, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 18.06.2009 г. N 09/06-19, передано ответчику по заниженной цене, в связи с чем этот договор является притворной сделкой, прикрывающей дарение, а также что сделка совершена генеральным директором ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в превышением полномочий, определенных пунктом 15.3 Устава Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания ее недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор N 09/06-19 от 18.06.2009 г. заключен в соответствии с программой реструктуризации ОАО "НК Роснефть-Алтайнефтепродукт" 2005-2010 г. (согласно распоряжению N 001-52 от 28.03.2008 г.) и исполнен сторонами 18.06.2009 г.

Согласно пункту 2.1 договора объекты недвижимости переданы от продавца к покупателю в момент подписания договора, который является актом приема-передачи.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что покупатель полностью оплатил продавцу согласованную цену, указанную в договоре.

Арбитражным судом верно отмечено, что факт полной оплаты ответчиком приобретенного имущества по цене, определенной в договоре, истцом не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Правомерно отклонен довод истца о том, что размер встречного предоставления по сделке за недвижимое имущество не соответствует реальной стоимости этого имущества, поскольку оно передано ответчику по цене в 15 раз меньше от реальной стоимости объектов недвижимости, основан на отчете об оценке N 92-12-07-08 от 13.07.2012 г.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об основах оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленной в материалы дела справки ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" N 01-07/31 о стоимости основных средств, находящихся на балансе Бийской нефтебазы общества, остаточная балансовая стоимость указанных в пункте 1.1 спорного договора объектов недвижимости на 19.03.2008 г. составляла 282 875 руб. 48 коп. Тем самым, экономическая выгода истца при продаже составила 817 124 руб. 52 коп.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.03.2009 г. N 121 истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Нефтебаза, 45, площадью 100 898 кв.м. с кадастровым N 22:65:010104:38 по цене 1 537 483 руб. 72 коп. Стоимость одного квадратного метра земельного участка составила 15 руб. 23 коп. (1 537 483 руб. 72 коп. : 100 898 кв.м.).

Согласно распоряжению истца N 001-208 от 03.06.2009 г. земельный участок с кадастровым N 22:65:010104:38 разделен (преобразован) на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым N 22:65:010104:71, общей площадью 20 093 кв.м., который впоследствии был продан истцом ответчику по спорному договору по цене 581 000 руб. Балансовая стоимость проданного земельного участка с кадастровым N22:65:010104:71 общей площадью 20 093 кв.м. составила 306 016 руб. 39 коп. (20 093 кв.м. * 15 руб. 23 коп.). Экономическая выгода от продажи земельного участка составила 274 983 руб. 61 коп. (581 000 руб. - 306 016 руб. 39 коп.).

Тем самым, спорная сделка совершена с экономической выгодой для истца.

Довод апеллянта о приобретении имущества по льготной цене документально не подтвержден и не влияет на вывод об экономической целесообразности для истца при реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное предоставление по договору купли-продажи имущества в размере 1 681 000 руб. не носит символический (явно несоразмерный) характер, тем самым не свидетельствует о безвозмездности договора.

Цена продаваемого недвижимого имущества по спорному договору определена истцом в распоряжении N 001-52 от 28.03.2008 г. и в распоряжении N 001-208 от 03.06.2008 г.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, истцом не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ничтожности указанного договора по норме статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о заниженной стоимости оценки продаваемого имущества, подлежат отклонению

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апеллянта о неверном определении экономической выгоды истца в сумме 871 124 руб. при заключении спорной сделки. Истцом не представлено доказательств, в том числе расчета убыточности спорной сделки. В материалах дела отсутствует контрсчет ставивший под сомнение сумму экономической выгод истца в размере 871 124 рублей.

По сути, доводы истца относительно притворности сделки основаны только на одном доказательстве отчешете N 92-12-07-08 от 13.07.2012 г., которому суд дал оценку.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о залоговой стоимости спорных объектов недвижимости по договору ипотеки N 45.01-12/157-13 от 18..04.2012 г.

Залоговая стоимость спорных объектов недвижимости указанных в договоре ипотеки определена по соглашению сторон по состоянию на 18.04.2012 г.

Третье лицо Никитин А.Н. в судебном заседании пояснил, что производил улучшения (ремонт) сорных объектов недвижимости, перед тем как предоставить их в залог.

Предметом судебного разбирательства, являлся спорный договор купли-продажи N 09/06-19 от 18.06.2009 г., а не договор ипотеки N 45.01-12/157-13 от 18..04.2012 г. и его залоговая стоимость, данные обстоятельства не могут подвершить или опровергнуть балансовую стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения спорного догорав и цену договора купли-продажи N 09/06-19 от 18.06.2009 г.

В силу статей 69, 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом общества - правлением.

Согласно пункту 15.3 Устава ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) может совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, за исключением сделок с недвижимостью.

Пунктом 15.9 Устава к компетенции коллегиального исполнительного органа общества (правления) отнесен вопрос о принятии решений об одобрении сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, стоимость которого составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка не была одобрена правлением общества и, следовательно, не была соблюдена предусмотренная Уставом общества процедура, истец представил протоколы заседания правления. Указывает, что генеральный директор общества Кристалинский А.Г. не имел права подписывать и издавать распоряжение, выдавать доверенность на право подписания договора отчуждения недвижимого имущества без одобрения данной сделки правлением.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств осведомленности покупателя об ограничениях полномочий директора продавца как органа юридического лица, истец не представил.

Так, в доверенности от 08.06.2009 г..N 1-3602 на совершение оспариваемой сделки, выданной на имя главного инженера Бийской нефтебазы Беспалова В.А. и подписанной генеральным директором ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" Кристалинским А.Г., имеется указание на то, что директор действует на основании Устава. Выдача доверенности согласована членами правления Афанасьевой Т.С., Реус А.В., а так же и.о.начальника юридического отдела Дириной О.В., руководителем ТУ ООО "РН-Учет" Дугиной Е.Н., начальником службы безопасности Ожиговым Е.Н.

Доверенность от 11.09.2008 г. N 1-6725, выданная на имя Беспалова В.А. для заключения и подписания договора купли-продажи объектов мазутохранилища с Бийской нефтебазы, подписана и.о. генерального директора Богдановым А.В. и согласована и.о. главного инженера (в настоящий момент и.о. генерального директора истца) Попковым С.А., главным бухгалтером Паливкиной Т.И., и.о. начальника юридического отдела Ежовой О.В.

Согласно протоколу N 49 заседания правления общества, состоявшегося 04.06.2009 г. (непосредственно перед совершением оспариваемой сделки), членами правления являлись: Кристалинский А.Г., Афанасьева Т.С., Бороденчик Е.А., Реус А.В., Онишко Д.В.

Тем самым, несмотря на отсутствие одобрения сделки правлением общества, оформленного соответствующим протоколом заседания, основная часть правления располагала сведениями о предмете и цене предстоящей сделки и согласовала ее совершение.

Таким образом, доводу о превышении полномочий директора Общества дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Не принимается довод истца о директоре Склярове А.А. и сделки Скляровой А.П. и Склярова А.А.. Истцом не представлено доказательств, того что СкляровА.А. на дату заключения спорного договора входил в органы управления истца был его директором или в иных органах управления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Скляров А.А. является супругом Скляровой А.П. или между ними существует какая либо родственная связь, кроме того истцом не представлены доказательства как сделка между Скляровым А.А. и Скляровой А.П. повлияла на оспариваемый по иску договор купли-продажи и каким образом нарушены права последующими сделками третьих лиц.

Также правомерно поддержан довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Так, истец обратился в суд за защитой своих прав 04.10.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Не подтверждаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не дана оценка протоколу заседания совета директоров N 1 от 03.06.2005 г. не имеет значения для дела поскольку, истцом не представлено доказательств, что на момент заключения спорного договора, членами правления были лица указанные в протоколе заседания совета директоров N 1 от 03.06.2005 года

Более того, истцом представлены иные протоколы, в том числе протокол от 04.06.2009 года, в котором указан иной состав членов появления, чем в протоколе N 1 от 03.06.2005 года.

Истец не оспорил доверенности указанные в решении на права заключения спорного договора, заявлений о фальсификации данных доверенности от истца не поступало.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-15053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк