Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1892/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-20123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-20123/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении N 000579.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - общество, ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении N 000579 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает, что совершенное нарушение обладает формальными признаками состава правонарушения, однако считает, что вмененное ему правонарушение не содержит угрозы жизни и здоровью граждан, а размер штрафных санкций не соизмерим с последствиями административного правонарушения.

С учетом изложенного общество просило отменить обжалуемое решение ссуда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 проведена проверка по факту обращения жителей дома N 2 корп. 3 по пл. Комсомольская г. Нижнего Новгорода относительно нарушения прав потребителей в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра от 06.06.2012 N 000579.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ОАО "ДК Ленинского района", ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 2, корп. 3 на пл. Комсомольская г. Нижнего Новгорода, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", санитарными правилами СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", а именно:

* при обследовании подвального помещения выявлено захламление значительным количеством строительного и бытового мусора (нарушены требования пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);

* во всех подъездах жилого дома (у входов в подъезды на первых этажах) разрушена цементная стяжка пола, имеются дыры в межэтажных перекрытиях у мусоропроводов (нарушены требования пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03);

* не обеспечивается уборка на лестничных клетках и пролетах во всех подъездах (нарушены требования пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03);

* крышки загрузочных клапанов мусоропроводов имеют дыры, не снабжены резиновыми прокладками (нарушены требования пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10);

* не проводится профилактическая дезинфекция мусоропровода, включающая уборку, мойку, обеззараживание (нарушены требования пунктов 4.3.1, 4.3.5 СП 3.5.1378-03);

* при эксплуатации помещений не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих (нарушены требования пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03);

* дератизация проводится с нарушением профилактических и истребительных мероприятий (нарушены требования пункта 2.1, приложения N 3 к СП 3.5.3.1129-02);

* мусороприемные камеры во всех подъездах дома содержатся в неисправном состоянии (нарушены требования пункта 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

На основании определения от 30.05.2012 филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Богородском районе" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по возбужденному в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" делу об административном правонарушении N 000579.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2012 N 1170-05 в нарушение требований пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" в подвальном помещении, мусороприемных камерах, мусоропроводе, внутриподъездных площадях жилого дома N 2 корп. 3 по пл. Комсомольская г. Нижнего Новгорода обнаружены субъективные признаки заселенности объекта грызунами, имеется множество мест для укрытия и гнездования грызунов, меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, не соблюдаются.

По факту выявленных нарушений 15.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, 22.06.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000579.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 2.1, статьи 6.4 Кодекса, статей 11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, в данном случае - общество на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 278.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 8.2.1, 8.2.3, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, пунктов 4.3.1, 4.3.5 СП 3.5.1378-03, пункта 2.1 СП 3.5.3.1129-02 обоснованно установил событие вмененного обществу правонарушения.

Факт нарушения обществом положений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом по существу не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.4 Кодекса.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, обосновано не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса в апелляционной жалобе также не приведено.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношений и интересов для личности, общества и государства не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не установлено (л.д. 41,42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем апелляционная жалоба общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-20123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева