Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 04АП-834/12

г. Чита

07 мая 2013 г.

Дело N А78-7185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 07 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А78-7185/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, юридический адрес: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Центральная, дом 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 4 687 447,08 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2013 Громов А.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 24.12.2012 Кармадонов С.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в сумме 515 619,18 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года заявление МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" удовлетворено.

ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с определением суда от 28.02.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что учитывая отсутствие какой-либо сложности рассмотренного спора, наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Истцом при рассмотрении дела по существу практически никакие документы не предоставлялись. Большая часть доказательств представлялась ответчиком. Истец участвовал в 10 судебных заседаниях всех инстанций. Стоимость перелетов из Новой Чары в Читу составляет около 10 000 руб., следовательно, транспортные расходы составляют 100 000 руб. Соглашение об оказании юридических услуг не относится к настоящему делу, так как датировано 01.06.2011, тогда как иск подан 01.09.2011. Кроме того указанное соглашение составлено с нарушением требований действующего законодательства. Соглашение не зарегистрировано во второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, членом которого является адвокат Громов А.В. Также из соглашения следует, что размере вознаграждения назначен в процентном соотношении (11%) от суммы, причитающейся истцу по решению суда. Однако такое условие о размере вознаграждения противоречит ст. 779, 781 ГК РФ, а также позиции Конституционного суда РФ. Объем оказанных услуг адвокатом Громовым А.В. не подтвержден соответствующими доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно ответы организаций, оказывающих юридические услуг о стоимости аналогичных услуг в регионе: запрос ОАО "Читаэнергосбыт" от 20.02.2013 ООО "Центр юридических услуг", ответ на запрос ООО "Центр юридических услуг" от 01.03.2013; запрос ОАО "Читаэнергосбыт" ООО "Консалтинговый центр" Регион-Эксперт", ответ ООО "Консалтинговый центр" Регион-Эксперт" от 01.03.2013 на запрос. Заявитель указывает, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции, так как были получены после принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик в дополнении ссылается на судебную практику по аналогичным делам, по которым размер судебных расходов признан обоснованным в сумме 150 000 руб. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А78-4747/2011).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представить истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, а также против приобщения дополнительных доказательств. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, позицию, изложенную в которой, истец поддержал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Читаэнергосбыт" о приобщении дополнительных доказательств отказано, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из представленных дополнительных документов, указанные выше документы получены ответчиком после оглашения 26.02.2013 резолютивной части обжалуемого судебного акта. При этом, заявитель не привел объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения данных доказательств до разрешения судом первой инстанции дела по существу заявленного требования, а также не представил доказательств, подтверждающих направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2012 по настоявшему делу в иске МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 071 491, 48 руб. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 25.05.2012 производство по делу в части исковых требований в сумме 384 044,40 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, решение от 27.01.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

31.05.2012 Арбитражным судом Забайкальского края взыскателю выдан исполнительный лист N АС005469156.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 - без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2012 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-7185/2011 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012.

28.01.2013 МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 515 619, 18 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А78-7185/2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года заявленные МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (доверитель) и адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Громовым А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2011.

Согласно указанному соглашению поверенный принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Для целей выполнения принятых по соглашению функций истцом представителю была выдана доверенность.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 11% от суммы, причитающейся к выплате истцу по решению суда.

В подтверждение оплаты оказанных услуг МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" в материалы дело представлены: платежное поручение N 124 от 04.09.2012 о перечислении денежных средств на счет Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия в размере 516 619, 18 руб., в графе "назначение платежа" которого указано "вознаграждение по соглашению об оказании юр.помощи по гражданскому (арбитражному) делу N А78-7185/2011 Громову Аркадию Владимировичу согласно счета N 56 от 03.09.2012", счет-фактура N 54 от 03.09.2012, акт N 51 от 03.09.2012 об оказании услуг, счет на оплату N 56 от 03.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем (поверенным) условия соглашения исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" в судах трех инстанций.

Участие представителя истца Громова А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 25.10.2011, 23.11.2011, 25.12.2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.04.2012, 10.05.2012, 21.05.2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.07.2012, 14.08.2012 подтверждается судебными актами по делу.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и обоснованно взыскал судебные расходы в заявленной сумме. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг и его временные и трудовые затраты, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о размере вознаграждения поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.). Доказательства фактического несения истцом расходов в материалы дела представлены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг не зарегистрировано в Коллегии адвокатов РБ для уплаты соответствующих налогов, поскольку указанное обстоятельство не входит в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса.

Ссылка заявителя жалобы о том, что соглашение от 01.06.2011 не относится к настоящему делу, является фиктивным, также подлежит отклонению, как несостоятельный. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного документа, следовательно в суде апелляционной инстанции не может указывать на фиктивность указанного документа.

Довод жалобы о том, что дело не являлось сложным, так как имелись аналогичные споры, подлежит также отклонению. Указанный спор относится к категории сложных, о чем свидетельствует, в том числе количество судебных заседаний, большой объем документов, особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами - услуги по передаче электрической энергии.

Довод ОАО "Читаэнергосбыт" об отсутствии доказательств обоснованности заявленных судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" подтвердило документально понесенные им расходы, в материалах дела имеются подтверждающие доказательства как фактического оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов -искового заявления, уточнений к иску, отзыва на возражения ответчика, дополнений к отзыву на возражения ответчика, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), так и их размер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу N А78-7185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова