|
07 мая 2013 г.
|
Дело N А65-32459/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-32459/2012 судьей Сотовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Татагрохимсервис" (ОГРН 1021603061370, ИНН 1657012290), г. Казань,
о взыскании 75930 руб. 31 коп. ущерба,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАТАГРОХИМСЕРВИС", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 75 930 руб. 31 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 (л.д.72-74) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, "Ак Барс Страхование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.83-84), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 89) ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" и гр. Гайнуллов Радик Зеферович заключили договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (полис серии ТСФ N 000544/10/1691 от 22.10.2010, л.д. 6).
По утверждению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", 17.03.2011, в результате схода льда и снега с крыши дома N 51 а по ул. Красносельская города Казани, автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак М 454 СТ/116 RUS, принадлежащий на праве собственности Гайнуллову Радику Зеферовичу, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ООО "Ак Барс Страхование" выплатило страхователю 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2011 N 2968 и страховым актом от 02.06.2011 N 549/11ТСФ.
Согласно отчету N 386/03-11а об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак М 454 СТ/116 RUS, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "СГ - КОНСАЛТ", стоимость ремонта составила, без учета износа 86 100 руб., с учетом износа 75 930 руб. 31 коп.
В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда), отказав в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает, что факт повреждения автомашины в результате схода снега и льда с крыши дома N 51 а по ул. Красносельская города Казани подтвержден материалами дела, и связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и его техническому обслуживанию.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В деле имеется материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУС N 3564 от 17.03.2011, представленный по запросу суда Отделом полиции N 3 "Зареченский" (л.д. 57-68).
В протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2011 (л.д. 62-63), а также в объяснениях собственника автомашины указано, что транспортное средство находилось около двух метров от стены здания, что затрудняет возможность определить точное местонахождение поврежденного автомобиля относительно дома, отсутствуют фотоснимки автомобиля, а также крыши дома, позволяющие с достоверностью определить дату, время и место съемок, и установить факт ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ответчика, представитель которого на о
