Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-2765/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А82-12199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сенновского А.П., действующего на основании доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-12199/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409)

о взыскании 78 451 руб. 41 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж") о взыскании ущерба, причиненного повреждением линии связи, в размере 78 634 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, фактические расходы, понесенные истцом, документально не подтверждены; отсутствуют сведения, что поврежденная линия связи является действующей, в связи с чем отсутствует возможность определить правильность расчета истцом стоимости ущерба. Ответчик полагает, что в случае наличия действующих линий связи в зоне производства работ, действия по переносу инженерных сетей, предусмотренные пунктом 8.27 муниципального контракта, должен был осуществлять генеральный подрядчик ЗАО "Строительное управление N 1", а не ответчик, который подобного рода обязательства, на себя не принимал. ООО "Промстроймонтаж" ссылается также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденную линию связи; отсутствуют акты о проведении служебной проверки по факту повреждения линии связи. Заявитель указывает, что акт о нарушении правил охраны линий связи составлен 14.10.2009, тогда как повреждение произошло 08.10.2009, данный акт подписан неуполномоченным лицом. Ответчик также отмечает, что к административной ответственности он не привлекался, административное расследование не проводилось, виновник повреждения не был установлен компетентным органом.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на статью 15 Гражданского кодекса и п.10 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлена локальная смена, обоснованность сметы подтверждена документально, поврежденный кабель является резервным кабелем, отсутствует необходимость его немедленного восстановления, вред был причинен ответчиком, поэтому в силу ст. 1064 ГК подлежит возмещению, отношения генерального подрядчика с субподрядчиком не являются предметом спора, факт принадлежности кабеля истцу подтвержден паспортами кабельных колодцев, паспортом на магистральный кабель, выпиской из технического паспорта на телефонную канализацию, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 в 17 часов по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, д. 56 работниками ООО "Промстройремонт" под руководством прораба Топчиева А.Н. производились земляные работы механизированным способом. Во время осуществления земляных работ экскаватором по прокладке траншеи для силового кабеля были повреждены линейные сооружения: сломана оболочка кабеля ТГ 300.

Данный факт зафиксирован в акте о нарушении правил охраны линий связи от 14.10.2009, подписанном со стороны ООО "Промстроймонтаж" прорабом Топчиевым А.Н.

Согласно локальной смете восстановления линии связи стоимость восстановительных работ в ценах на январь 2009 года составила 78 634 руб. 74 коп.

Принадлежность поврежденного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дело выпиской из технического паспорта сети телефонизации по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 36/1, паспортами кабельных колодцев N 3532, 3650, паспортом магистрального кабеля N СЛТ-6, свидетельством о государственной регистрации права серия 76 АА N 296687.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Факт повреждения кабеля подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В пункте 23 Правил указано, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

На основании пункта 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Факт нарушения ООО "Промстроймонтаж" при производстве земляных работ названных пунктов засвидетельствован актом от 14.10.2009, подписанным представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Из пункта 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: локальная смета (составлена в ценах на январь 2009 года), справка о стоимости похищенных, повреждённых, разрушенных материальных ценностей, оборудования и другого имущества N 341 от 28.10.2010 с указанием наименования и цены имущества, счета-фактуры на материалы, необходимые для производства восстановительных работ от 2009 года, договор N 19 от 01.03.2009 на представление транспортных услуг с ООО "Русавто", в приложении к которому указан тариф на транспортные услуги машин монтажных для выполнения работ при прокладке и монтаже кабеля, использованный при составлении сметы.

Учитывая, что возникновение повреждения линии связи произошло в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о том, что поврежденная линия связи является действующей, в связи с чем отсутствует возможность определить правильность расчета истцом стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденный кабель законсервирован, восстановительные работы кабельной линии ещё предстоит выполнить, так как повреждённая кабельная линия является резервной, ее необходимость предусмотрена Правилами технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, утвержденных Приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 N 187, восстановительные работы планируется произвести за счёт возмещённого ущерба.

Доказательств того, что поврежденная линия требовала срочного восстановления, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что истцом представлены документы, подтверждающие размер затрат на приобретение материалов и транспортные услуги, необходимые для восстановительного ремонта поврежденной линии, возмещение ущерба, размер которого определен не по фактическим расходам на восстановление, а по расходам, которые истец должен будет понести для восстановления поврежденной линии, следует признать возможным.

Ссылка ответчика на пункт 8.27 муниципального контракта N 123-ГЗ-09 от 10.07.2009 не может быть принята, так как в соответствии с указанными выше Правилами подрядчик, который непосредственно обязался выполнять земляные работы, не должен был приступать к выполнению таких работ в отсутствие необходимых согласований. Данные пункты Правил ООО "Промстроймонтаж" были нарушены, о чем составлен акт о нарушении правил охраны линий связи от 14.10.2009.

Аргументы ответчика о том, что право собственности ОАО "Ростелеком" на линию связи не подтверждено, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что служебное расследование истцом не производилось, ответчик к административной ответственность не привлекался, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В материалы дела представлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 14.10.2009.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, непривлечение виновного лица к административной ответственности не влияет на возмещение ущерба в рамках гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Простроймонтаж" за истечением срока давности.

Возражения ответчика по поводу акта от 14.10.2009, в котором отсутствует указание на конкретные повреждения асбестоцементных труб и кабельной линии несостоятельны, так как данным актом зафиксирован непосредственно факт повреждения работниками ответчика линии связи.

Ссылка заявителя на подписание указанного акта неуполномоченным лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как акт подписан прорабом Топчиевым А.Н. Сведений о том, что Топчиев А.Н. не является сотрудником ООО "Промстроймонтаж" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-12199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов