Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-1692/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А76-11852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-11852/2012 (судья Воронин А.Г.)

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"-Сазонов С.В. (доверенность от 21.12.2012).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН 1077758336985) (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 956 300 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 требование ОАО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки вагонов по претензии N ИД/ФЧлб/ФДПГ-758/11 от 22.07.2011 в размере 110 591 руб. 77 коп. выделено в отдельное производство (делу присвоен номер А76-11852/2012) (с учётом уточнений - т.1, л.д. 1-5, т.2. л.д. 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана пени за задержку доставки вагонов в размере 105 643 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.01.2013 - т.2, л.д. 111-126)

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 147-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что расчёт пени является неверным в связи с тем, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о необходимости продления сроков доставки грузов в связи с технической неисправностью, а также в связи с осуществлением промывки. Поскольку вагон не принадлежит ОАО "РЖД", на стороне ответчика ответственность за неисправность данного вагона отсутствует. Кроме того, ОАО "РЖД" со ссылкой на статью 97 Устава железнодорожного транспорта указало на необоснованность расчёта пени по дате выдачи груза, поскольку ответственность за сроки выдачи груза перевозчик не несёт. Также заявителем указано на неприменение судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком указано на допущенные судом первой инстанции в оспариваемом решении опечатки.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 157-160).

Также истец в отзыве указал, что факт принадлежности вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности. Факт приёма перевозчиком порожних вагонов к отправке подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Ответчиком доказательства, являющиеся основанием для освобождения его ответственности, в материалы дела не представлены. Иной, чем в Правилах N 27, срок доставки грузов сторонами не согласовывался, в связи с чем перевозчик обязан соблюдать срок, определённый сторонами в договоре перевозки. Промывка основанием для увеличения сроков доставки не является, коммерческой неисправностью не является. Кроме того, истцом указано на обоснованное неприменение судом к возникшим отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возрази, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2011 года, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществило доставку порожних вагонов для истца по железнодорожным накладным: N N ЭЧ809840, ЭШ272095, ЭШ443926, ЭШ452071, ЭШ410318, ЭШ095573, ЭЧ790929, ЭЧ742021, ЭЫ629518, ЭШ694749, ЭШ723256, ЭШ731534, ЭШ851118, ЭШ372072, ЭЫ037961, ЭЫ037955, ЭЫ327698, ЭШ356998, ЭШ144587, ЭШ311027, ЭЫ139074, ЭШ466394, ЭЫ331083, ЭШ910325, ЭЫ397983, ЭЫ423344, ЭЫ423341, ЭШ599835, ЭШ614409, ЭШ613399, ЭЧ864631, ЭЧ369515, ЭШ086224, ЭШ011579, ЭШ054133, ЭЧ643196, ЭЧ747264, ЭЧ671685, ЭЧ784299, ЭЧ784178, ЭЧ670395, ЭЧ834339, ЭШ821872, ЭЫ253191, ЭЫ588022, ЭШ571400, ЭШ544558, ЭШ298442, ЭЫ104135, ЭШ688937, ЭШ732751, ЭЫ110833, ЭЫ061656, ЭШ851123, ЭЫ088812, ЭЦ520255, ЭЫ038001, ЭЫ075467, ЭШ921710, ЭШ527044 (т.1, л.д.67-142).

По указанным железнодорожным накладным ответчиком допущена просрочка доставки вагонов.

Истец направил в адрес перевозчика претензию N ИД/ФЧлб/ФДПГ-758/11 от 22.07.2011 с требованием об оплате пени в сумме 241 444 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 55-56).

Ответом на претензию N ЮУТЦФТОУК-2/4-410 от 17.08.2011 ответчик заявленные требования удовлетворил частично в сумме 114 609 руб. 52 коп (т.1, л.д. 65).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований направленной в его адрес претензии в полном объёме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки вагонов. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам, ответчиком в материалы дела не представлены. Установив, что по железнодорожной накладной N ЭШ821872 отсутствует просрочка доставки, судом исковые требования удовлетворены частично в размере 105 643 руб. 48 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 6.4 Правила N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы.

В соответствии с Правилами составления актов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

В соответствии со статьёй 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Исходя из пункта 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что перевозчиком нарушены условия обязательства, возникающие из договора перевозки по железнодорожным накладным N N ЭЧ809840, ЭШ272095, ЭШ443926, ЭШ452071, ЭШ410318, ЭШ095573, ЭЧ790929, ЭЧ742021, ЭЫ629518, ЭШ694749, ЭШ723256, ЭШ731534, ЭШ851118, ЭШ372072, ЭЫ037961, ЭЫ037955, ЭЫ327698, ЭШ356998, ЭШ144587, ЭШ311027, ЭЫ139074, ЭШ466394, ЭЫ331083, ЭШ910325, ЭЫ397983, ЭЫ423344, ЭЫ423341, ЭШ599835, ЭШ614409, ЭШ613399, ЭЧ864631, ЭЧ369515, ЭШ086224, ЭШ011579, ЭШ054133, ЭЧ643196, ЭЧ747264, ЭЧ671685, ЭЧ784299, ЭЧ784178, ЭЧ670395, ЭЧ834339, ЭШ821872, ЭЫ253191, ЭЫ588022, ЭШ571400, ЭШ544558, ЭШ298442, ЭЫ104135, ЭШ688937, ЭШ732751, ЭЫ110833, ЭЫ061656, ЭШ851123, ЭЫ088812, ЭЦ520255, ЭЫ038001, ЭЫ075467, ЭШ921710, ЭШ527044 (т.1, л.д.67-142).

Ответчиком направленная в его адрес претензия N ИД/ФЧлб/ФДПГ-758/11 от 22.07.2011 с требованием об уплате пени в сумме 241 444 руб. 35 коп. удовлетворена частично в размере 114 609 руб. 52 коп (т.1, л.д. 65).

Доказательства оплаты претензии N ИД/ФЧлб/ФДПГ-758/11 от 22.07.2011 в полном объёме ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства задержки вагонов в пути следования вследствие возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной N ЭШ821872 просрочка доставки отсутствует, в связи с чем начисленная истцом пени по указанной железнодорожной накладной в размере 4 948 руб. 29 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Поскольку ответчиком факт необоснованности начисленной истцом пени по оставшимся железнодорожным накладным в материалы дела не представлены, истцом в соответствии со статьёй 797 ГК РФ, 120 УЖТ РФ соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исковые требования о взыскания пени за просрочку доставки груза признал подлежащими удовлетворению частично в размере 105 643 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки грузов в связи с технической неисправностью, судом апелляционной отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным подтверждена материалами дела.

Утверждение заявителя о необходимости продления сроков доставки в связи с осуществлением промывки вагонов, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку обстоятельства промывки вагонов не относятся к обстоятельствам чрезвычайного характера, предусмотренных п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем возможность увеличения срока доставки груза в связи с осуществлением его промывки законом не установлена.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылалось также на то, что вагон не принадлежит ОАО "РЖД", следовательно, на стороне ответчика ответственность за неисправность данного вагона отсутствует. Указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, факт принадлежности названных выше вагонов не ответчику не может являться основанием для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в связи с кратковременностью периода просрочки, а также в связи с отсутствием доказательств убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера законной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции требования о взыскании пени за просрочку доставки вагонов правомерно удовлетворены в размере 105 643 руб. 48 коп.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Оснований для снижения неустойки в заявленном истцом размере в соответствии со статьёй 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения судом взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 110 591 руб. 77 коп., апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку с учётом определения об исправлении опечатки от 11.01.2013 сумма, подлежащая взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" судом первой инстанции определена в размере 105 643 руб. 48 коп.

Ссылки ОАО "РЖД" на иные допущенные судом первой инстанции в оспариваемом решении опечатки апелляционной коллегией также отклоняются в силу несостоятельности. Так, сумма 241 444 руб. 35 коп. указана истцом в направленной в адрес ответчика претензии ИД/ФЧлб/ФДПГ-758/11 от 22.07.2011 как сумма, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков доставки вагонов (т.1, л.д. 55-56).

По указанным на листе 14 накладным ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (отзыв по делу А76-11852/2012 - т.2, л.д. 69-76).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на листе 7 оспариваемого судебного акта указанна сумма в размере 144 744 руб. 97 коп., которая по мнению ОАО "РЖД" отношения к рассматриваемому спору не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство к принятию неверного и необоснованного решения не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-11852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских