Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3819/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-19900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-19900/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 585 763 руб. 28 коп. необоснованно списанной платы за пользование вагонами (л.д. 8-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 125 928 руб. 81 коп.

До принятия решения по существу спора ОАО "РЖД" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказано (л.д. 28-31).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 35-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что исковые требования основаны на договоре об организации перевозок грузов, а не на договоре на организацию расчетов, вследствие чего имеет место исключительная подсудность споров, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения перевозчика.

ОАО "АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 44-46).

Также истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела договорам и правильно установлено, что ни один из них не является по своей правовой природе договором перевозки. Согласно пункту 6.2 договора по организации расчетов от 12.04.2011 N 6ОР/52 споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (дорога) и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (владелец) подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.05.2008 N 4/224, предметом которого являются взаимоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (п. 1 договора).

12.04.2011 стороны подписали договор об организации перевозок грузов N 6П/55, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов, расчетов по оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов на станциях, входящих к компетенцию филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги (п. 1.1 договора).

Сторонами также заключен договор об организации расчетов от 12.04.2011 N 6ОР/52, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, грузобагажа и почты и иных услуг и работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок.

ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" присвоен код плательщика и открыт лицевой счет.

В марте 2012 года с кода 1000241795 с единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" ответчиком были списаны денежные средства в сумме 20 585 763 руб. 28 коп. в виде платы за пользование вагонами и за время их нахождения на путях общего пользования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 20 585 763 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Полагая, что исковое заявление подано ОАО "АНК "Башнефть" с нарушением правил подсудности, ОАО "РЖД" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения филиала перевозчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорных договорах признаков договора перевозки, и, следовательно, обоснованного применения истцом правила договорной подсудности, установленного ст. 37 АПК РФ и пунктом 6.2 договора об организации расчетов от 12.04.2011 N 6ОР/52.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В части 3 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу названной нормы процессуального права определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенных сторонами договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.05.2008 N 4/224, об организации перевозок грузов от 12.04.2011 N 6П/55, об организации расчетов от 12.04.2011 N 6ОР/52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные договоры заключены сторонами в связи с осуществлением перевозок грузов, следовательно, имеют производный характер от правоотношений, возникших из договора перевозки грузов.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки грузов, а иск предъявлен к перевозчику в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, суд апелляционной инстанции полагает, что к настоящему спору подлежат применению правила об исключительной подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ, а дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права согласно п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 по делу N А07-19900/2012 отменить, направить дело N А07-19900/2012 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин