Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-3258/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А12-26801/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочкова Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 года по делу N А12-26801/2012, судья В.А.Самсонов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ИНН 3442053043; ОГРН 1023402643956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь" (ИНН 6123016851; ОГРН 1106171000297)

о взыскании 2 164 896,65 руб.

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - истец, ООО "Волгоградский комбикормовый завод") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь" (далее - ответчик, ООО "Новый путь") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору ответственного хранения зерна в размере 2 732 855,31 руб., а также судебные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ООО "Новый путь" в его пользу задолженность по оплате услуг хранения в размере 1955564,40 руб. Данное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 года

по делу N А12-26801/2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 года

по делу N А12-26801/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (Хранитель) и ООО "Новый путь" (Поклажедатель) заключён договор N 52-У на оказание услуг по отгрузке, приёмке и хранению сельскохозяйственной продукции, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказывать ООО "Новый путь" услуги по приёмке, хранению, погрузке, разгрузке и отправке товара (зерновых культур), принадлежащих Поклажедателю, железнодорожным или автотранспортом.

Приём и учёт продукции осуществлялся с обязательным взвешиванием на поверенных весах Хранителя и отбором проб от каждой партии поступающей продукции лабораторией Хранителя (пункт 2.2. договора).

Количество продукции, подлежащее возврату, после хранения оформляется соответствующим актом (0,2% - коэффициент списания аспирационной пыли) (пункт 2.5. договора).

Отпуск продукции или переоформление прав на неё производится только после оплаты услуг Хранителя в следующем порядке: Поклажедатель обязан передать Хранителю 1-й экземпляр приходной квитанции формы N ЗПП-13, доверенность на получение товарно-материальных ценностей с оригиналом печати и подписей ответственных лиц Поклажедателя и письменную заявку. Переоформление продукции на третьих лиц производится только при наличии у них договора хранения. Доставка и вывоз продукции осуществляется Поклажедателем своими силами и за свой счёт (пункт 2.7. договора).

Согласно п. 4.1. договора, наименование и количество продукции, стоимость услуг по приёмке, хранению, отгрузке продукции определены сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплату услуг Хранителя Поклажедатель производит безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Хранителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур на основании актов-расчётов, составленному по каждому виду продукции, принятой на имя Поклажедателя (пункт 4.4. договора).

Согласно п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пункта 2.1. договора факт принятия зерна на хранение оформляется путём составления квитанции формы N ЗПП-13 на основании данных реестра принятой продукции с указанием зачётной массы зерна по приёмному качеству в трёх экземплярах, два из которых выдаются Поклажедатель с регистрацией в журнале под роспись.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец в качестве доказательства факта приемки на хранение зерна пшеницы и подсолнечника, принадлежащего ответчику, представил квитанции по форме N ЗПП-13 о принятии на хранение зерна, распоряжения ответчика на переоформление хранимого истцом зерна. Оригиналы данных квитанций были исследованы судом первой инстанции, копии которых приобщены к материалам дела.

Также, истцом в материалы дела был представлен расчет, который был проверен судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По результатам данного расчета по состоянию на 01.09.2012 на хранении у ООО "Волгоградский комбикормовый завод" осталось зерна ООО "Новый путь" в количестве 4504,986 тонн.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что истец не возвратил ответчику оставшееся у него на хранении зерно в количестве 4500 тонн, в связи с чем, ответчик не произвел оплату по вышеуказанному договору. Также заявитель указывает, что в договоре отсутствуют условия о возмездном характере хранения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на отношениях, возникших из договора, имеющего смешанную правовую природу. Отношения, возникшие из договора N 52-У от 27.12.2011 на оказание услуг по отгрузке, приемке и хранении с/х продукции, регулируются нормами о договоре хранения и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального толкования п. 1 ст. 896 ГК РФ следует, что договор хранения относится к возмездным, поскольку вознаграждение должно быть уплачено по окончании срока хранения, если иное не установлено договором.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о безвозмездном характере хранения зерна по договору N 52-У от 27.12.2011, поскольку отнесение договора хранения к возмездному означает, что хранителю причитается вознаграждение, даже если об этом не сказано в договоре.

Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Поклажедателя оплатить Хранителю услуги как по приемке и отгрузке с/х продукции, так и хранения. При этом стоимость услуг хранения подлежит определению сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1. договора).

Условиями договора размер вознаграждения за услуги хранения сторонами не согласован.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В подтверждение обоснованности размера оплаты за услуги хранения зерна в Волгоградской области в 2012 году, истец представил в материалы дела справку Волгоградской Торгово-промышленной палаты от 13.09.2012, из которой следует, что средняя цена хранения в Волгоградской области составляет 64,67 руб. за тонну.

Поскольку хранение зерна осуществлялось на территории Волгоградской области в период с 28.12.2011 по 14.09.2012, суд первой инстанции обоснованно принял данную справку в качестве подтверждения стоимости услуг хранения, по результатам которой стоимость услуг по хранению принадлежащего ответчику зерна составляет 1 955 564,40 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо доказательств, подтверждающих доводы о хищении по его мнению, принадлежащего ООО "Новый путь" зерна в количестве 4500 тонн истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" (ИНН 6123016851; ОГРН 1106171000297) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ИНН 3442053043; ОГРН 1023402643956) задолженность в размере 1955 564 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 555 руб. 64 коп., а всего 1 988 120 руб. 04 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, и подлежит взысканию с заявителя такой жалобы.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 года по делу N А12-26801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Н.А.Клочкова Т.Н.Телегина