Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1796/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А73-15963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 22.11.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ2: Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" на решение от 21 февраля 2013 года по делу N А73-15963/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ"

о взыскании 311 023,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028; далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (ОГРН 1092724007859, ИНН 2724136151; далее - ООО "Вентхолдинг ДВ", ответчик) о взыскании 311 023 руб. 86 коп., составляющих 100 000 руб. неустойки по договору подряда и 211 023 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании 100 000 руб. неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением от 21.02.2013 с ООО "Вентхолдинг ДВ" в пользу ОАО "ДВНИИТС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 023 руб. 86 коп. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ООО "Вентхолдинг ДВ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, неверное применение норм материального права, просит решение от 21.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что невыполнение договорных обязательств со стороны ответчика в установленные договором подряда от 25.05.2011 N 19/49 сроки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Полагает, что произведенный расчет процентов является неверным, поскольку его расчет необходимо производить за период с 24.06.2011 по 10.08.2011 (48 дней).

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагал позицию ответчика основанной на неверном толковании норм права. Просил решение от 21.02.2103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ОАО "ДВНИИТС" (заказчик) и ООО "Вентхолдинг ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/49 (л.д. 14-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по системе кондиционирования и пуско-наладочные работы на объекте: 3 этаж ЛИТ А1 (ПОМ III (1-46) ЛИТ А1) Административного здания ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, а заказчик - принять и оплатить данные работы в срок, указанный в договоре, если работы выполнены качественно и в срок.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору собственными силами, средствами и материалами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - 14 рабочих дней после внесения аванса, окончание - 59 рабочих дней после начала работ.

Стоимость выполняемых работ составляет 4 295 106 руб. 31 коп. (включая НДС 18 %), из которых в соответствии с пунктом 2.3 договора истец обязался перечислить в течение трех рабочих дней на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 100 % от стоимости оборудования, составляющего 3 440 606 руб. 43 коп., включая НДС.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 3 440 606 руб. 43 коп. платежным поручением от 03.06.2011 N 419 (л.д. 46).

В установленные договором сроки ответчик работы не выполнил.

В связи с длительным неисполнением работ договор подряда от 25.05.2011 N 19/49 расторгнут сторонами до приемки результата работ на основании соглашения о расторжении от 30.03.2012 (л.д. 17-19).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 30.03.2012 (л.д. 20-22) ответчиком передано истцу оборудование, подлежащее монтажу по договору подряда от 25.05.2011N 19/49.

Полагая, что, получив аванс и не приступив к выполнению работ, обусловленных заключенным договором подряда, ответчик неправомерно удерживал и использовал денежные средства истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 211 023 руб. 86 коп., составляющих проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На ответчика в силу положений статьи 702 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора подряда возложена обязанность сдать результат выполненных работ заказчику.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения спорных работ в установленные договором сроки, а также доказательства сдачи-приемки выполненных работ с учетом положений раздела 5 договора.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено ко взысканию 211 023 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 29.03.2012 (276 дней), исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность заявленного истцом периода взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, просрочка исполнения ответчиком обязательств в части начала срока выполнения работ (14 рабочих дней после внесения истцом аванса, с учетом условия договора о выполнении работ собственными средствами и материалами) и невозможность их исполнения в сроки, предусмотренные договором, послужила основанием для отказа истца от договора (инициировано заключение сторонами соглашения о расторжении договора).

Само по себе согласие ответчика на возможность заключения соглашения о расторжении договора подряда, выраженное в письме от 10.08.2011 N 143 (л.д. 62-64), в котором также указано на готовность передать по акту приема-передачи оборудование, оплаченное истцом (авансовый платеж на сумму 3 440 606 руб. 43 коп.), не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неправомерного удержания денежных средств по состоянию на 29.03.2012 (до момента фактического возврата оборудования).

Соответственно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 29.03.2012, равно как и удовлетворение судом первой инстанции искового требования в заявленном размере, законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение договорных обязательств (пункт 3 статьи 408 ГК РФ), вследствие чего ответчик не смог своевременно приступить к выполнению своих, документально не подтверждены (статьи 716, 719 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2013 по делу N А73-15963/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова