Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-879/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А35-164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хохлова А.Б.: Хохлов А.Б., паспорт РФ,

от ЗАО "ГОТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ГОТЭК-ЦПУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АвтоЛогистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Автовел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "СГ МСК" в лице Тульского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. по делу N А35-164/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391) к закрытому акционерному обществу "ГОТЭК" (ОГРН 1024601213757, ИНН 4633000037), обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-Центр предоставления услуг" (ОГРН 1054679001783, ИНН 4633016372), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика", обществу с ограниченной ответственностью "Автовел", Хохлову Александру Борисовичу, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Тульского филиала, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГОТЭК" (далее - ЗАО "ГОТЭК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 547 208,10 руб. (дело N А40-112527/11-148-1015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (далее - ООО "АвтоЛогистика"), индивидуальный предприниматель Хохлов Александр Борисович (далее - ИП Хохлов А.Б.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. дело N А40-112527/11-148-1015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2012 г. исковое заявление ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" принято к производству суда, делу присвоен номер А35-164/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил соответчиков по делу и просил взыскать сумму ущерба в размере 547 208,10 руб. в солидарном порядке с ЗАО "ГОТЭК", общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭК-Центр предоставления услуг" (далее - ООО "ГОТЭК-ЦПУ"), ООО "АвтоЛогистика", общества с ограниченной ответственностью "Автовел" (далее - ООО "Автовел"), ИП Хохлова А.Б.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 г. и от 10.04.2012 г. ООО "АвтоЛогистика" и ИП Хохлов А.Б. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также указанными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ГОТЭК-ЦПУ" и ООО "Автовел".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 г. уточнен соответчик по делу, определено соответчиком по настоящему делу вместо ИП Хохлова А.Б. считать Хохлова А.Б. Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") в лице Тульского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хохлова А.Б. в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" взысканы убытки в размере 143 878,49 руб., а также расходы на оплату проезда представителя в сумме 4 701,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666,37 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГОТЭК", ООО "ГОТЭК-ЦПУ", ООО "АвтоЛогистика" и ООО "Автовел" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", ЗАО "ГОТЭК", ООО "ГОТЭК-ЦПУ", ООО "АвтоЛогистика", ООО "Автовел", ОАО "СГ МСК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Хохлов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Хохлова А.Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2009 г. между ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (покупатель) и ЗАО "ГОТЭК" (поставщик) был заключен договор N 7/2009-066, по условиям которого поставщик обязался по заданиям покупателя, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы (далее - продукция), а также оказать дополнительные услуги по предпечатной подготовке, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а также спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки поставщиком до склада покупателя или в иное место по указанию покупателя автомобильным транспортом поставщика согласно отгрузочным реквизитам покупателя.

Согласно п. 5.10 договора грузоотправителем по договору является ООО "ГОТЭК-ЦПУ" (экспедитор), с которым у ЗАО "ГОТЭК" (заказчик) был заключен договор N 4/Г ТЭ транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.07.2005 г.

ООО "ГОТЭК-ЦПУ" в свою очередь 01.04.2010 г. был заключен договор N 207 АТ транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО "АвтоЛогистика".

22.01.2011 г. в рамках исполнения договора N 7/2009-066 от 11.06.2009 г. поставщик поставил покупателю упаковочный материал до склада ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7. Доставка упаковочных материалов производилась за счет поставщика автомобильным транспортом ООО "АвтоЛогистика", что подтверждается ТТН N 163210 от 21.01.2011 г.

Заявка на перевозку груза ООО "АвтоЛогистика" на основании договора N 000133 от 17.03.2010 г. была направлена ООО "Автовел".

Непосредственным перевозчиком продукции по ТТН N 163210 от 21.01.2011 г. в адрес ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" являлся ИП Хохлов А.Б., с которым у ООО "Автовел" был заключен договор на перевозку груза.

Договором перевозки N 001283/з от 29.12.2010 г., заключенным между ООО "Автовел" и ИП Хохловым А.Б., предусмотрено, что перевозчиком является ИП Хохлов А.Б., принявший на себя обязательство по поставке в адрес ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" продукции ЗАО "ГОТЭК".

24.01.2011 г. при осуществлении указанной поставки автомашиной МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, принадлежащей Хохлову А.Б., был совершен наезд на ворота N 2 склада ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, в результате чего имуществу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" были причинены механические повреждения.

Согласно расчету подрядной организации ООО "Строительный мир НТ" стоимость восстановления ворот N 2 составляет 547 208,10 руб. без НДС.

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке компенсировать причиненный имуществу истца ущерб, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчика Хохлова А.Б.

Разрешая спор в части исковых требований к Хохлову А.Б., судом первой инстанции правильно учтено, что на момент причинения ущерба и на момент обращения ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в арбитражный суд Хохлов А.Б. являлся индивидуальным предпринимателем. Спор связан с осуществлением Хохловым А.Б. предпринимательской деятельности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло 22.01.2011 г. при доставке на склад истца очередной партии продукции от ЗАО "ГОТЭК" автомобилем марки МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, принадлежащем Хохлову А.Б. и под управлением ИП Хохлова А.Б.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба солидарно со всех ответчиков, истец указал на то обстоятельство, что вина в причиненном ущербе ЗАО "ГОТЭК" и ООО "ГОТЭК-ЦПУ", являющихся организациями, осуществляющими поставку производимой продукции и услуги по организации ее перевозок, а также ООО "АвтоЛогистика" и ООО "Автовел", которые осуществляют непосредственную перевозку грузов на основании представленных договоров перевозки, выразилась в отсутствии надлежащего контроля за выполнением Хохловым А.Б. задания по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГОТЭК", ООО "ГОТЭК-ЦПУ", ООО "АвтоЛогистика" и ООО "Автовел" не являются владельцами либо совладельцами автомашины МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71, управляемой ИП Хохловым А.Б. при причинении имуществу истца механических повреждений.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тульской области (письмо N 10/1498 от 26.04.2012 г.), по данным на 23.04.2012 г. автомобиль МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71 по состоянию на 21.01.2011 г. был зарегистрирован за Хохловым А.Б.

Тот факт, что ИП Хохлов А.Б. выполнял работу на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО "Автовел", и по его заданию, как правильно указал арбитражный суд области, не может являться основанием для квалификации Хохлова А.Б. как работника указанных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" к ЗАО "ГОТЭК", ООО "ГОТЭК-ЦПУ", ООО "АвтоЛогистика" и ООО "Автовел".

В целях определения размера причиненного ущерба истцом совместно с представителем ООО "Строительный мир НТ" был составлен акт освидетельствования технического состояния ворот N 2, в котором указаны механические повреждения ворот.

Как следует из указанного акта, предварительная стоимость работ по восстановлению ворот N 2 составила 550 000 руб.

Точная стоимость работ по ремонту и восстановлению ворот N 2, по утверждению истца, была установлена при проведении ремонта и восстановления (договор подряда N 01 от 10.03.2011 г.) и составила 547 208,10 руб.

Хохлов А.Б. данную сумму ущерба оспорил, указав, что акт осмотра повреждений ворот N 2 был составлен без его участия, в результате чего он был лишен возможности заявить свои пояснения и возражения. Также указал на вероятность несоответствия заявленного истцом размера работ по восстановлению поврежденного имущества его реальному объему, а также на то, что истцом не был учтен размер стоимости годных остатков поврежденного имущества, что приведет к неосновательному обогащению истца за его счет.

В целях выявления и устранения возможных противоречий в определении размера стоимости ущерба по ходатайству Хохлова А.Б. определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 570-12 от 16.10.2012 г. в результате исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость ремонта ворот N 2, принадлежащих ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, согласно локальной сметы N 1 составила 143 878,49 руб.

По второму вопросу: стоимость годных остатков ворот N 2, принадлежащих ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, согласно локальной сметы N 2 составила 86 543,18 руб. Также эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта ворот учитывает стоимость годных остатков, и не требует дополнительного вычитания.

По третьему вопросу: фактически выполненный объем работ по ремонту ворот N 2, принадлежащих ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7, и поврежденных в результате механического воздействия с автомашиной МАЗ-53366, государственный номер К 613 ОМ 71, не соответствуют данным акта выполненных работ N 1 от 07.06.2011 г. и техническому заданию заказчика.

На ряд возникших у Хохлова А.Б. после изучения экспертного заключения вопросов экспертом были даны письменные пояснения.

Заключение экспертизы сторонами документально не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП по вине Хохлова А.Б., являющегося владельцем источника повышенной опасности, в размере 143 878,49 руб. подтвержден материалами дела.

Возражая против заявленных исковых требований, Хохлов А.Б. также ссылался на то обстоятельство, что самопроизвольное движение его транспортного средства произошло из-за ненадлежащего содержания истцом прилегающей территории, в результате чего стоящий под уклоном автомобиль МАЗ-53366 г.р.н. К 613 ОМ 71 сполз и повредил ворота истца.

Доводы Хохлова А.Б. о наличии грубой неосторожности со стороны истца, которая выразилась в ненадлежащем содержании территории, документально не подтверждены, в связи с чем правомерно признаны судом области необоснованными.

Из пояснений представителя истца следует, что уборка территории ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" производится ежедневно с использованием специальных реагентов, очищенная от снега территория обрабатывается мраморной крошкой, что подтверждается представленными истцом в материалы дела служебными записками.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен управлять транспортным средством, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения водитель обязан оставлять транспортное средство только в том случае, если он принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, водитель Хохлов А.Б. с учетом технических характеристик своего транспортного средства (использование летней, а не зимней резины), а также существовавших дорожных и метеорологических условий в месте остановки транспортного средства, обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение (скольжение) принадлежавшего ему транспортного средства (например, подложить противооткатные башмаки). Данная обязанность водителем Хохловым А.Б. исполнена не была, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела (обстановку причинения вреда и др.), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства выполнения либо ненадлежащего выполнения истцом каких-либо действий, являющихся грубой неосторожностью, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 143 878,49 руб. за счет ответчика Хохлова А.Б.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно распределил заявленные истцом судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 17 882,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая стоимость экономных транспортных услуг, а также оценив представленные в подтверждение размера понесенных расходов доказательства, в том числе копии ж/д билетов в количестве 14 штук, суд области правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца на проезд представителя к месту рассмотрения спора в сумме 17 882,20 руб. с отнесением этих расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 г. по делу N А35-164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова