Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2545/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-29987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-29987/2012 (судья Свиридова Г. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АрКон" (ИНН 5406371037, ОГРН 1065406165087), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка" (ИНН 5405326507, ОГРН 1065405131054), г. Новосибирск, о взыскании 890 000 руб. основного долга, 14 481,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрКон" (далее - ООО "АрКон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ООО "Высотка", ответчик) о взыскании 890 000 руб. основного долга, 14 481,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Высотка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих доводов ООО "Высотка" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание уплата ответчиком в качестве аванса 550 000 руб., что подтверждается письмом директора ООО "АрКон" и свидетельскими показаниями.

ООО "АрКон" в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.06.2012 между ООО "АрКон" (подрядчик) и ООО "Высотка" (заказчик) заключен договор N 70-11 на создание проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации на строительство здания общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Рябиновая, в составе и объеме, установленном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 175 400 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в определенном порядке:

- заказчик оплачивает на счет подрядчику аванс в сумме 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- заказчик оплачивает на счет подрядчику 250 000 руб. перед сдачей проекта в Государственную вневедомственную экспертизу НСО (пункт 2.2.2);

- заказчик оплачивает на счет подрядчику 250 000 руб. в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения по проекту Государственной вневедомственной экспертизы НСО (пункт 2.2.3);

- заказчик оплачивает на счет подрядчику остаток в сумме 375 400 руб. в течение 5 банковских дней с момента завершения работ и подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору, за дополнительные работы по корректировке проектной документации на строительство здания общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Рябиновая, заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика денежную сумму в размере 90 000 руб. в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения по проекту Государственной вневедомственной экспертизы по НСО.

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ. Стадия проект - 60 календарных дней, стадия рабочая документация - 30 календарных дней.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик выдает заказчику проектную документацию, прошедшую экспертизу в 3 экземплярах. Сдача подрядчиком проектной документации и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту N 149 сдачи-приемки работ от 19.09.2012, акту N 169 сдачи-приемки работ от 19.09.2012, акту приемки-передачи от 12.03.2012, ООО "АрКон" выполнило проектные работы по договору на сумму 890 000 руб.

24.10.2012 ООО "АрКон" в адрес ООО "Высотка" направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 890 000 руб.

Претензия оставлена заказчиком без ответа.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 890 000 руб., что подтверждается актом N 149 сдачи-приемки работ от 19.09.2012, актом N 169 сдачи-приемки работ от 19.09.2012, актом приемки-передачи от 12.03.2012, положительным заключением государственной экспертизы.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск ООО "АрКон" о взыскании с заказчика суммы основного долга в размере 890 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком произведена уплата в качестве аванса 550 000 руб., в связи с чем, апеллянтом представлена копия письма директора ООО "АрКон" (без даты, без номера).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции, к тому же ходатайство о приобщении его к материалам дела апеллянтом не заявлено, подлинник письма не представлен.

Таким образом, ссылка апеллянта на письмо директора ООО "АрКон" апелляционным судом не принимается во внимание и оценка ему не дается.

К тому же, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством оплата между юридическими лицами производится безналичным путем либо при наличном расчете путем использования контрольно-кассовой техники. Ответчиком в материалы дела платежные поручения либо чеки ККТ, товарные чеки не представлены. Свидетельские показания, на возможность получения которых также ссылается апеллянт, подтвердить либо опровергнуть факт оплаты не могут.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке судом может быть удовлетворено требование кредитора исходя из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 07.12.2012 обоснованно принят судом первой инстанции (ставка рефинансирования указана на день подачи искового заявления), в пользу ответчика взыскано 14 481,40 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 по делу N А45-29987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева