Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/10890-07 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора генерального подряда, суд указал на то, что поскольку истец воспользовался правом на одностороннее расторжения Договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ и спорным договором, на момент рассмотрения искового заявления отсутствовал предмет спора в части требований о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/10890-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "АСТИКОМ" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "АСТИКОМ" или истец) 19 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "ВЕК" (г. Москва) (далее - ООО "СПК "ВЕК" или ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 20 июня 2005 года N 05/П (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика представить истцу документацию по объекту незавершенного строительства.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 99).

При принятии решения суд первой инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства жилого дома. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, истец письмом уведомил генподрядчика о расторжении Договора, при том, что в соответствии с материалами дела уведомление о расторжении договора строительного подряда было получено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец воспользовался правом на одностороннее расторжения Договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 спорного договора, на момент рассмотрения искового заявления ЗАО "АСТИКОМ" отсутствовал предмет спора в части требований о расторжении Договора.

Признавая необоснованными исковые требования в части требований о передаче истцу исполнительной документации по объекту незавершенного строительства, арбитражный суд указал на то, что на момент судебного заседания первой инстанции не был решен вопрос о компенсации генподрядчику произведенных им затрат за выполненные по Договору работы, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 729 названного Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007, ООО "СПК "ВЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела уведомлениям, указывая при этом на то, что в обоснование исковых требований истцом были представлены в материалы дела уведомление о расторжении Договора, якобы полученное истцом 06.02.2007 и подписанное со стороны ответчика Ю., а также повторное уведомление о расторжении спорного договора, подписанное Ж.

Ответчик полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика о расторжении истцом Договора в одностороннем порядке, поскольку, по мнению заявителя жалобы, из данных уведомлений не следует, что они направлены ответчику в соответствии со статьей 12.7 Договора, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что в них не содержится никакого упоминания об ООО "СПК "ВЕК", что должность лиц, подписавших их со стороны ответчика не указана, при том, что, сотрудники с указанными выше фамилиями в ООО "СПК "ВЕК" не числятся и никогда не числились, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заместитель генерального директора ООО "СПК "ВЕК" Г., подписавший уведомление о расторжении Договора от 6 февраля 2007 года Исх. N 67, не обладал полномочиями на подписание данного документа, ссылаясь при этом на то, что Г. в соответствии с приказом от 1 ноября 2006 года временно исполнял обязанности генерального директора ООО "СПК "ВЕК", однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не проверил, были ли прекращены полномочия Г. по состоянию на 06.02.2007, при этом ответчик поясняет, что согласно приказу от 05.02.2007 N 010/07 полномочия Г. на исполнение обязанностей генерального директора общества были прекращены, при том, что представленная истцом в материалы дела доверенность на имя Г. от 6 февраля 2007 года, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает полномочия заместителя генерального директора ООО "СПК "ВЕК" на подписание уведомления от 06.02.2007, поскольку дата выдачи доверенности не позволяет однозначно утверждать, была ли она выдана до того, как Г. ознакомился с данным уведомлением, или уже после такого уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "АСТИКОМ" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПК "ВЕК" без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия полномочий у Ж. и Г. на представление интересов ООО "СПК "ВЕК", при том, что ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации спорных документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СПК "ВЕК", считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20 июня 2005 года был заключен договор строительного подряда N 05/П, предметом которого являлось завершение строительства жилых домов, расположенных в квартале 76 Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы, при этом в пункте 10.2. Договора стороны предусмотрели, что сторона, намеревающаяся расторгнуть Договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление о его расторжении, с даты получения которого другой стороной названный договор считается расторгнутым (т. 1, л.д. 8-15).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора от 05.02.2007 Исх. N 66, на котором имеется роспись Ю. о его получении ответчиком (т. 1, л.д. 41). Материалами дела подтверждается, что истец направил ООО "СПК "ВЕК" повторное уведомление о расторжении спорного договора от 06.02.2007 Исх. N 67, на котором имеется подпись Ж. о его получении ответчиком, а также подпись заместителя генерального директора ООО "СПК "ВЕК" Г., подтверждающая, что последний был ознакомлен с содержанием указанного документа (т. 1, л.д. 43, 88).

Вместе с тем, из содержания приказа ООО "СПК "ВЕК" от 01.11.2006 N 3/11 следует, что в связи с болезнью генерального директора ответчика его полномочия были возложены на Г (т. 1, л.д. 89). Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований была представлена в материалы дела доверенность от 06.02.2007 на имя Г., подтверждающая полномочия последнего на представление интересов ООО "СПК "ВЕК" с правом подписания документов (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основе надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о том, что Договор был расторгнут истцом в соответствии с пунктом 10.2. спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что Г. не обладал полномочиями на представление интересов ООО "СПК "ВЕК" опровергается перечисленными выше документальными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, при том, что данный довод, как и другие доводы кассационной жалобы, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 названного Кодекса правом на обжалование решения от 31.05.2007 в порядке апелляционного производства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает представленные сторонами доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СПК "ВЕК" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года по делу N А40-7336/07-68-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПК "ВЕК" - без удовлетворения.