Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10898-07 Результаты торгов признаны законными, поскольку конкурс на заключение государственного контракта проведен с соблюдением требований гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10898-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 г. по делу N А40-80630/06-5-313 ООО "СТЛ-Монтаж" отказано в иске к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ЗАО "НПП Энергия", ГУЛ "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И.Ленина" о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на заключение государственного контракта на поставку выпрямителей для первого пускового комплекса Люблинско-Дмитровской линии и для первого участка Митинско-Строгинской линии Московского метрополитена, а также заключенного по их результатам государственного контракта от 27 октября 2006 г. N 3/ОМР и применении последствий недействительности данной сделки.

Иск мотивирован тем, что победителем конкурса на заключение государственного контракта на поставку 35 выпрямителей диодного типа ВД2-М-1600-825-УХЛ4 второго исполнения, модернизированного, на выходной номинальный ток 1600 А., на выходное номинальное напряжение 825, климатического исполнения УХЛ, четвертой категории, стало ЗАО "НПП Энергия", которым предложены вырямители В-ТПЕД-2,5К-825-М1-УХЛ, что позволило истцу считать, что договор заключен в отношений объекта, не указанного в конкурсной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 09АП-9166/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при проведении торгов на заключение государственного контракта на поставку выпрямителей, нарушений порядка их проведения допущено не было. Предложенные ЗАО "НИИ Энергия" выпрямители по свом техническим свойствам соответствуют требованиям ГОСТ Р 51321.1 и конкурсной документации, что установлено экспертной группой конкурса и подтверждено заключением Управления Правительства Москвы по экономической безопасности г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "СТЛ-Монтаж" просит суд отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсная документация содержит указание лишь на выпрямители ВД2-М-1600-825-УХЛ4 и не содержит условия о возможности представления эквивалента. Поскольку выпрямители ВД2-М-1600-825-УХЛ4 и В-ТПЕД-2,5К-825-М1-УХЛ4 имеют различное техническое устройство, а также поставленные ответчиком выпрямители не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51321.1, заявитель считает, что конкурсная заявка ЗАО "НПП Энергия" не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и 3-го лица. Представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, представленном ЗАО "НПП Энергия", и просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 447-449 ГК РФ, ст. 22, 27, 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что победителем конкурса на заключение государственного контракта стало ЗАО "НПП Энергия", предложившее в своей заявке выпрямитель вида В-ТПЕД-2,5К-825-М1-УХЛ4.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Исходя из указанной нормы, установление соответствия технических характеристик предложенного участниками конкурса оборудования требованиям технической документации является прерогативой конкурсной комиссии. Кроме того, при проведении оспариваемых торгов в составе конкурсной комиссии действовала экспертная группа, созданная во исполнение постановления Правительства Москвы от 13 июня 2006 г. N 3 и производившая техническую оценку заявок участников и соответствующий анализ предложенного ими оборудования.

Суд, исходя из требований указанных правовых норм, не компетентен давать оценку техническим свойствам оборудования, являвшегося предметом конкурса, и призван оценивать торги только с позиции соблюдения порядка их проведения.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурс на заключение государственного контракта на поставку выпрямителей для метрополитена, проведен в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, а следовательно, является законным.

Так как доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку технических свойств оборудования, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2007 г. по делу N А40-80630/06-5-313 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 09АП-9166/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.