Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10908-07 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10908-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАЛНОР" (далее - ООО "Фирма "ВАЛНОР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности за З. на нежилые помещения площадью 193,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2, условный номер объекта 264302, запись регистрации от 26.10.2004 г. N 77-01/09-936/2004-696 и об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о возникновении у ООО "Фирма "ВАЛНОР" права собственности на нежилые помещения площадью 434 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что регистрирующий орган незаконно зарегистрировал за З. право собственности на спорные нежилые помещения площадью 193,2 кв.м., поскольку указанные объекты недвижимости входят в состав нежилого помещения площадью 434 к.м., являющегося собственностью ООО "Фирма "ВАЛНОР".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена З.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г. по делу N А40-7281/07-2-14 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что государственная регистрация права собственности на нежилые помещения площадью 193, 2 кв.м. осуществлена в соответствии с требованиями действующего закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с действующим законодательством судом в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий государственного органа не может быть рассмотрен вопрос о прекращении права собственности, поскольку зарегистрированное право собственности оспаривается в порядке отдельного искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Фирма "ВАЛНОР" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-28980/07-52-305.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "27" августа 2007 г. N 09АП-10970/07-АК по делу N А40-7281/07-2-14 производство по делу N А40-7281/07-2-14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28980/07-52-305.

Определение мотивировано тем, что судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28980/07-52-305 имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах дела, имеющих отношения к лицам, участвующим в деле, поскольку по делу N А40-28980/07-52-305 подлежит разрешению вопрос о законности возникновения у З. права собственности на спорные нежилые помещения.

В кассационной жалобе третье лицо - З. просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 09АП-10970/07-АК по делу N А40-7281/07-2-14 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а вывод суда о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28980/07-52-305 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, приостанавливая производство по делу, апелляционный суд не принял во внимание, что решение по делу N А40-28980/07-52-305 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку даже удовлетворение исковых требований и признание сделки недействительной не повлечёт за собой незаконность действий регистратора прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя - ООО "Фирма "ВАЛНОР" возражал против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными, а принятое по делу определение - законным и обоснованным, представитель от ГУ ФРС по Москве, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, объектом регистрационных действий, которые заявитель просил признать незаконными, являлись нежилые помещения площадью 193,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2.

По другому делу N А40-28980/07-52-305 иск заявлен о признании недействительной сделки, на основании которой право собственности на тот же объект недвижимого имущества перешло к З.

Таким образом, по обоим делам рассматриваются вопросы, касающиеся проверки законности возникновения и последующей государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 193,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2.

Исходя из того, что осуществление государственной регистрации права предопределено наличием соответствующих оснований для его возникновения, апелляционный арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора о праве собственности на упомянутый объект недвижимого имущества по делу N А40-28980/07-52-305.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 09АП-10970/07-АК по делу N А40-7281/07-2-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.