Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10939-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер могло причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10939-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кубаньхимпласт" (далее - ООО "ТД "Кубаньхимпласт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур") с иском о взыскании 2785650 рублей, составляющих сумму предоплаты - 2205000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580650 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 г. по делу N А40-63803/05-6-390, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 09АП-599/2006-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил условия договора от 01.03.2003 г. N КС.2599.12 поставки, а именно, не исполнил обязательства по передаче оплаченного товара в установленный договором срок, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 г. по делу N А40-63803/05-6-390 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5263/06-С4.

9.07.07 г. ООО "ТД "Кубаньхимпласт" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А40-63803/05-6-390 Арбитражного суда г. Москвы в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "АК "Сибур", имеющиеся на его счетах в кредитных учреждениях (организациях) в размере 2785650 рублей до момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Ходатайство заявлено со ссылкой на положения ст. 90 АПК РФ и мотивировано тем, что к моменту принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу у должника может не остаться имущества либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленных требований заявителя, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 599/2006-ГК по делу N А40-63803/05-6-390 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер, являющихся соразмерными заявленным требованиям, может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Сибур" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля марта 2007 г. N 09АП-599/2006-ГК по делу А40-63803/05-6-390 отменить, поскольку считает, что вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Заявитель считает, что при вынесении определения апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: ст. 15, ч. 2 ст. 90, ст.ст. 91, 185, 288, 290 АПК РФ и не указал мотивы и доказательства, на которые он ссылался как на наличие оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.

В судебное заседание представитель заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 127994), не явился, явившийся в заседание представитель истца - ООО "ТД "Кубаньхимпласт" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятое по делу определение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Делая вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционный суд основывался на оценке (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) представленных истцом документов в обоснование наличия угрозы затруднительности исполнения судебного акта (том 2, л.д. 40-80), и обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме заявленных требований, отвечают признаку соразмерности.

Следует отметить и то, что после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 г. N 09АП-599/2006-ГК об оставлении решения суда в силе, ответчик перечислил истцу присужденную сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 09АП-599/2006-ГК по делу N А40-63803/05-6-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АК "Сибур" - без удовлетворения.