Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А41/10942-07 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А41/10942-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "БАМО-Флоат-Гласс" (далее - ОАО "БАМО-Флоат-Гласс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сведвуд Есипово" (далее - ООО "Сведвуд Есипово") о взыскании 8.395.642 руб. 91 коп. основного долга, 239.975 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2007 г, исковое заявление ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит принятые судебные акты отменить и предать дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Свою кассационную жалобу обосновывает тем, что вывод суда о том, что третейское соглашение в настоящее время не утратило силу, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "БАМО-Флоат-Гласса" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Сведвуд Есипово" в своем отзыве и выступлении высказался против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом спор, возникший между сторонами, связан с исполнением договора подряда от 19 мая 2004 г.

Согласно пункту 1.6 договора стороны договорились, что такие документы как Условия договора II, ФИДИК часть II и Условия договора I, ФИДИК часть I должны составлять и истолковываются как часть данного договора.

Пунктом 20.6 Условия договора I,- ФИДИК часть I предусмотрено, что любой спор, в отношении которого не было достигнуто мировое урегулирование, подлежит окончательному разрешению в международном арбитражном суде.

Местом арбитража является Торговая палата Стокгольма, (Стокгольм, Швеция), споры рассматриваются по правилам института Арбитража Торговой палаты в Стокгольме согласно пункту 20.6 приложения к вышеназванному договору подряда.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать принятые судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального права, поскольку подтверждения наличия основании для признания третейской оговорки недействительной, утратившей силу либо неисполнимой суду не представлено.

Доводы, приведенные ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" в обоснование кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 2 июля 2007 г. по делу N А41-К1-8339/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" - без удовлетворения.