Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10998-07 Отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение признан незаконным, поскольку истец предоставил на регистрацию полный пакет документов, в том числе документы, свидетельствующие о произведенной перепланировке, а также содержащие описание заявленного к регистрации объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10998-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38, оформленного письмом за N 04/001/2007-157 от 19 марта 2007 года, а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38 площадью 45,7 кв.м. Требования обоснованы тем, что Департаментом имущества города Москвы были представлены ответчику все необходимые для государственной регистрации документы, в том числе, подтверждающие произведенную перепланировку помещения, однако в нарушение ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в заявленной регистрации было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 г. по делу N А40-24599/07-79-167 заявление ДИГМ удовлетворено. Суд пришел к заключению, что предусмотренных Законом о регистрации оснований для принятия оспариваемого отказа у регистрирующего органа не имелось.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 г. по делу N А40-24599/07-79-167 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы материального права.

По мнению заявителя, следовало применить Московские городские строительные нормы (МГСН), утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм. Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения" от 11.07.2000 г., которые устанавливают, что объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, рассматривается в качестве вновь созданного объекта недвижимого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В данном случае к заявлению должно было быть приложено разрешение на реконструкцию объекта, издаваемого в виде распоряжения Мэра Москвы или префекта соответствующего административного округа.

Разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке не выдавалось, тогда как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо разрешение на строительство, т.е. документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Суд указанное основание отказа не проанализировал и в нарушение п.п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не опроверг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель УФРС по Москве, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДИГМ, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты, решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возложена на соответствующие органы (лица), принявшие эти акты или решения.

Из оспариваемого отказа следует, что истцу было отказано в заявленной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с указанием на то, что разрешительная документация на осуществление реконструкции, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, отведенным в установленном порядке с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил, представлены не были.

Однако, как установлено судом, к заявлению о государственной регистрации права собственности, поданному ДИГМ, были приложены:

Перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "ДЭЗ", выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 09.01.2007 г., выписка из заседания окружной межведомственной комиссии ЮВАО (протокол N 13 от 20.12.2004 г.), Распоряжение Префекта ЮВАО Москвы от 29.12.2004 г. N 3178, 27 февраля 2007 года заявитель (Вх. N 77-77-04/001/2007-977) представил ответчику дополнительные документы к указанному заявлению о государственной регистрации права собственности, в том числе Проект переустройства встроенно-пристроенного помещения по указанному адресу.

ДИГМ представил на регистрацию полный пакет документов, в том числе документы, свидетельствующие о произведенной перепланировке, а также содержащие описание заявленного к регистрации объекта, а именно:

- выписку из Постановления Мосгордумы N 47 от 20.05.1998 года, подтверждающую, что объект - включен в перечень объектов собственности города Москвы и учтен на балансе ГУП ДЕЗ "Марьино";

- документы БТИ, подтверждающие, что площадь нежилых помещений, заявленных к регистрации, составляет 45,7 кв.м.;

- выписку из реестра объектов недвижимости города Москвы от 9.01.2007 года, которая подтверждает право собственности Москвы на заявленный к регистрации объект площадью 45,7 кв.м;

- выписку из протокола N 13 от 20.12.2004 года окружной ведомственной комиссии Юго-Восточного административного округа об утверждении ранее выполненного в соответствии с проектом переустройства нежилого помещения, расположенного на первом этаже встроено-пристроенной части жилого дома по адресу: ул. Перерва, дом 38;

- распоряжение Префекта ЮВАО N 3178 от 29.12.2004 года "Об утверждении решения окружной комиссии от 20.12.2004 года об утверждении ранее выполненного переустройства нежилого помещения, расположенного на первом этаже встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: ул. Перерва, дом 38;

- проект переустройства нежилых помещений на 1-м этаже, согласованной в установленном порядке;

- надлежащим образом оформленное заявление о проведении государственной регистрации объекта, являющегося собственностью г. Москвы и доказательства оплаты проведения такого регистрационного действия.

Таким образом, как заключил суд, заявитель, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ представил все необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества документы.

Ответчик же, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал, что представленная заявителем разрешительная документация, подтверждающая право заявителя на осуществление реконструкции, не соответствует действующему законодательству, а потому в силу ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 07.97 N 122-ФЗ в удовлетворении его заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества должно быть отказано.

Суд также указал на то, что при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание, что, ранее ответчиком было зарегистрировано право собственности г. Москвы на другую часть здания по этому же адресу, поэтому при таких обстоятельствах неправомерно требовать представления документов, подтверждающих право заявителя на пользование земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2007 г. по делу N А40-24599/07-79-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.