Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11051-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11051-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

ООО "Торговая фирма "БЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания РВМ-2000" и ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России" о взыскании 377836 руб. ущерба, причиненного повреждением кровли крыши магазина при производстве строительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено МУП "Жилкомплекс".

Решением от 3 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом причинения ему ущерба именно ответчиками.

Постановлением от 26 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о проведении осмотра кровли крыши, доказательств о причастности ответчиков к повреждениям кровли крыши магазина не представлено, в связи с чем не доказана противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителей вреда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды не применили нормы статьи 1079 ГК РФ, не исследовали надлежащим образом представленные истцом доказательства, необоснованно отказали в иске в связи с отсутствием двустороннего акта о причиненном ущербе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом, во исполнение контракта от 29.06.2005 г. N НГ-09/2-05 на выполнение работ по утеплению фасада жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д. 11 между ООО "Компания РВМ-2000" (генподрядчик) и ФГУП "СУ N 209 при Спецстрое России" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2005 г. N 209-36/05. В соответствии с указанным договором субподрядчик выполнял комплекс работ по облицовке фасада жилого дома системой "Марморок", цоколя бетонной плитки по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д. 11. Во время выполнения строительных работ ответчиком на крыше магазина, принадлежащего истцу, были установлены строительные леса, которые, по мнению ООО "Торговая фирма "БЫТ", повредили кровлю крыши.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходима совокупность трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В доказательство вины ответчиков истцом представлены договор от 24.05.2006 г. N 37 с ЗАО "Логрус" на ремонт мягкой кровли, стоимость работ составила 377.836 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату работ по указанному договору. Также в материалах дела имеются акт о повреждении кровли крыши магазина от 17.01.2006 г., акт о протечке кровли крыши магазина от 17.04.2006 г., заключение ООО "Север-1" от 18.04.2006 г., 4 фотоснимка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут служить подтверждением вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Так, выводы суда о том, что односторонние акты о повреждении кровли крыши магазина и о протечке составлены только представителями истца без участия представителей ответчика и не подтверждают вины ответчиков, правомерны. Заключение ООО "Север-1" и фотографии также не позволяют определить причинителя вреда.

Установив, что истец не доказал противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков, суд обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в иске только по причине отсутствия двусторонних актов, ошибочна. Действительно, отсутствие двусторонних актов не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды отказали в иске в связи с недоказанностью противоправных действий ответчиков и отсутствием причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 мая 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79596/06-22-622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.