Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/11127-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга за услуги по подаче воды и сбросу сточных вод, суд исходил из того, что стороны в оспариваемом договоре предусмотрели частичное возмещение субабонентом (ответчиком) затрат истца на содержание и эксплуатацию водопроводного ввода, насосного оборудования, а также на содержание дежурного персонала абонента (истца), обеспечивающего бесперебойную работу, и содержание общих участков канализационных ливневых сетей, затрат абонента по приему ливневых сточных вод в водосточную канализацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2007 г. N КГ-А40/11127-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2007 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радий" (абонент) о взыскании с открытого акционерного общества "КС" (субабонент) 1 429 238 рублей, составляющих долг за услуги, оказанные в соответствии с договором от 10 марта 2000 года N 70129 на подачу воды и сбросу сточных вод, и 2 412 238 рублей пеней за просрочку платежа. Суд исходил из того, что требование заявлено с использованием тарифов на оплату отпуска питьевой воды и приему (сбросу сточных вод), не установленных региональной энергетической комиссией.

Постановлением апелляционного суда от 3 сентября 2007 года решение отменено, иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что при заключении соглашения от 1 февраля 2001 года стороны предусмотрели частичное возмещение субабонентом (ответчиком) затрат истца на содержание и эксплуатацию водопроводного ввода, насосного оборудования, а также на содержание дежурного персонала абонента (истца), обеспечивающего бесперебойную работу и содержание общих участков канализационных ливневых сетей, возмещать затраты абонента по приему ливневых сточных вод в водосточную канализацию по выпуску N 1 (ЛК-1) от корпуса N 4. Суд отверг доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом тарифов в части основного договора от 10 марта 2000 года N 70129/2са, и определил правоотношения сторон в спорном периоде как договорные в части, касающейся порядка возмещения ответчиком расходов истца. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд применил статьи 309, 310, 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, обратили внимание суда на то, что истец не является организацией коммунального комплекса, а протокол согласования цены затрат на содержание и эксплуатацию водопроводного ввода, насосного оборудования и содержание дежурного персонала ответчиком не подписан. Представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы ответчика о завышении истцом предусмотренных законодательством города Москвы тарифов на услуги, оказываемые истцом, правомерно отвергнуты апелляционным судом, который правильно применил статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правоотношения сторон, и исходил из условий договора, заключенного абонентом и субабонентом на отпуск воды и сброс сточных вод.

Доводы жалобы об отсутствии согласования стоимости вышеназванных затрат истца сторонами не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Обязательство ответчика частично возмещать данные затраты истца предусмотрены соглашением сторон, расчет затрат ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 3 сентября 2007 года N 09АП-11223/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.