Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N N КГ-А41/11199-07-П Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что застрахованный истцом и впоследствии похищенный груз был принят ответчиком к перевозке и перевозился в рамках договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым возложение обязанностей по перевозке на третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности, которую он несет за сохранность груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N N КГ-А41/11199-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "СК "ИТЕРМА" обратилось в суд с иском к ООО "ЕвроТрансАвто" о взыскании в порядке суброгации 355.245 руб., основывая свои требования на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что по условиям договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ответчик взял на себя обязательства по перевозке принадлежащего ООО "ВТО "Эрконпродукт" груза, который был застрахован в ООО "СК "ИТЕРМА". Поскольку принятый ответчиком к перевозке груз был похищен, истец признал случай страховым и выплатил ООО "ВТО "Эрконпродукт" страховое возмещение, после чего обратился к ООО "ЕвроТрансАвто" как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что принятие ответчиком груза и предоставление им третьего лица для его перевозки, подтверждается договором-заявкой от 28.12.2005 N 28/817, заключенным в рамках договора между ООО "ЕвроТрансАвто" и ООО "ВТО "Эрконпродукт" о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, которым установлена ответственность ООО "ЕвроТрансАвто" за сохранность груза.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении убытков. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия похищенного груза к перевозке именно ответчиком, поскольку перевозивший груз водитель Д. при получении груза действовал по доверенности от ООО "ВТО Эрконпродукт", похищенный груз перевозился на автомашине, принадлежащей ООО "Компания ЛТС" и доказательств того, что ответчик заключал с данной компанией договор на перевозку грузов также не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 N КГ-А41/12858-06 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы сторон о привлечении к перевозке груза третьих лиц и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, оценить условия договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг относительно обязанностей ответчика как экспедитора и основания его ответственности, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений ответчиком его обязательств по названному договору.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 26.02.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ВТО "Эрконпродукт", Д., ИП Л. и решением от 07.05.2007 удовлетворил исковые требования ООО "СК "ИТЕРМА" в полном объеме.

Суд исходил из того, что застрахованный истцом и впоследствии похищенный груз был принят ответчиком к перевозке на основании договора-заявки от 28.12.2005 N 28/817 и перевозился в рамках договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2005 N 070101/05ОД, согласно которому ответчик обязался выполнить перевозку груза с возможностью привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом возложение обязанностей на третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности, которую он несет за сохранность груза.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроТрансАвто" просит решение от 07.05.2007 и постановление от 27.08.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ИТЕРМА".

Заявитель указывает на то, что суды не выяснили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, его ролью в спорных отношениях и хищением груза, повлекшим убытки и выплату страхового возмещения; оставили без внимания доводы ответчика о том, что получивший груз водитель не состоял в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не имел от него доверенности и не действовал от его имени; ссылаясь на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик полагает, что не должен нести ответственность за причиненные при перевозке груза убытки, поскольку не принимал украденный груз ни сам, ни через доверенное лицо; вывод судов о принятии груза ответчиком считает недоказанным, указывая на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 793 и 796 названного Кодекса к ответчику, который не являлся ни грузоотправителем, ни перевозчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроТрансАвто" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "ИТЕРМА" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "ВТО "Эрконпродукт", Д., ИП Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ВТО "Эрконпродукт" и ООО "ЕвроТрансАвто" был заключен договор от 01.07.2005 N 070101/05ОД о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении (получение грузов от поставщиков клиента, проверка количества и состояния груза, осуществление перевозки грузов, а при необходимости в целях исполнения своих обязательств заключение от своего имени договоров с третьими лицами) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.2.9 названного договора ответчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. При этом стороны договора предусмотрели, что возложение исполнения обязанностей на третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности за исполнение договора.

Принадлежащий ООО "ВТО "Эрконпродукт" груз, застрахованный в ООО "СК "ИТЕРМА" по договору страхования от 15.04.2005 N 2005-012/ГР, был принят ответчиком к перевозке на основании договора-заявки от 28.12.2005 N 28/817, товарной накладной от 29.12.2005 N 13268 и перевозился в рамках договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг третьим лицом, предоставленным ответчиком согласно названном договору-заявке, на автомашине ООО "Компания ЛТС".

При перевозке груз был похищен и в связи с наступлением страхового случая ООО "СК "ИТЕРМА" выплатило ООО "ВТО "Эрконпродукт" страховое возмещение в размере 355 245 руб., после чего обратилось в суд с настоящим иском к ООО "ЕвроТрансАвто", как к лицу, ответственному за сохранность перевозимого груза, следовательно, за убытки, причиненные в связи с его хищением в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений статей 793, 796, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, взявший на себя обязательство по перевозке, несет ответственность за несохранность перевозимого груза, а также за убытки, которые были причинены в результате его хищения и возмещены истцом по договору страхования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о его непричастности к получению и перевозке груза, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности и неправильном применении судом первой инстанции статей 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд правомерно сослался на объяснительную записку и гарантийное письмо генерального директора ООО "ЕвроТрансАвто", в которых он признает факт принятия к перевозке утраченного груза, свою вину в причинении убытков ООО "ВТО "Эрконпродукт" и заявляет о готовности нести ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора перевозки.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно указал на неправовой характер доводов ответчика о том, что вышеперечисленные документы подписаны ошибочно.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2007 по делу N А41-К1-11832/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.