Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11212-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга за работы, выполненные истцом по договору, суд исходил из того, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, а ответчиком указанные работы не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11212-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Государственное образовательное учреждение ВПО Военный инженерно-технический университет обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании 425.880 руб., составляющих сумму основного долга за неоплаченные работы, выполненные истцом, по договору от 04.11.2002 N 4-Н-1/02-11/5564-8С.

Решением от 14 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 19 июля 2007 года N 09АП-7568/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик указывает на нарушение судом применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 04.11.2002 года N 4-Н-1/02-11/5564-8С, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по разделу "Земляное полотно" рабочего проекта строительства Северного обхода г. Рязани (П очередь), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 608.400 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что работы согласно договору истцом выполнены и приняты ответчиком. Возражений по качеству работ не поступало. Между тем, ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме.

Судами правильно применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее а деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части долга, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2007 года N 09АП-7568/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64974/06-05-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.