Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11258-07 Удовлетворяя требование о взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из того, что истец правомерно выплатил своему страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по вине водителя организации, страховщиком которой является ответчик, а также признал доказанными факт причинения вреда и размер убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11258-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Постановлением апелляционного суда от 18 июля 2007 года отменено решение суда первой инстанции от 9 марта 2007 года и удовлетворен иск открытого акционерного общества "Русская страховая компания" о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) 65 190 рублей. Апелляционный суд исходил из того, что истец правомерно выплатил своему страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по вине водителя организации, страховщиком которой является ответчик по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал достаточными доказательствами для установления факта и размера убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, акт осмотра поврежденного транспортного средства и справку ГИБДД и применил пункт 44 Правил страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение об отказе в иске к нему, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск без наличия всех документов, предусмотренных законом, в частности, без протокола по делу об административном правонарушении и постановления. Заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение судом статей 384, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятие судебного акта без учета неисполнения истцом обязанности потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд правильно установил, что наступление страхового случая подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами - справкой ГАИ УВД САО, в которой содержатся достоверные сведения о вынесении постановления об административном правонарушении, утерянного работниками ГИБДД, и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Размер ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, как правильно установил суд, подтвержден актом осмотра, актом экспертизы и расчетом убытков.

Апелляционный судом правильно исходил из того, что раздел 7 Правил об ОСАГО не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда не имелось.

Апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил их каждое в отдельности и в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 июля 2007 года N 09АП-5617/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.