Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11287-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договорам о долевом участии в инвестиционном проекте, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11287-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПИК "СтанТвойДом" о признании договоров от 11.05.2006 г. N 141 и от 08.06.2006 г. N 146 о долевом участии в инвестиционном проекте расторгнутым с 21 февраля 2007 г., взыскании 442 001 руб. 48 коп., в том числе пени за просрочку внесения инвестиционных взносов согласно п.п. 9.4 договоров: 146 464,92 руб. по договору N 141 и 167 130,66 руб. по договору N 146; 10% неустойки от суммы инвестиционных взносов согласно п.п. 9.3 договоров: 52 270,30 руб. по договору N 141 и 76 135,60 руб. по договору N 146.

Решением от 24 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы с ПИК "СтанТвойДом" в пользу ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" взыскано 146 464 руб. 92 коп. пени по договору от 11.05.2006 г. N 141Ю 167 130 руб. 66 коп. пени по договору от 08.06.2006 г. N 146, всего 313 595 руб. 58 коп., во взыскании остальной части суммы отказано. В части требований о признании договоров от 11.05.2006 г. N 141 и от 08.06.2006 г. N 146 "О долевом участии в инвестиционном проекте" расторгнутыми с 21.02.2007 г. отказано. При этом суд исходил из того, что договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, как это предусмотрено условиями договора, в связи с чем оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется. Суд установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению инвестиционных взносов, в связи с чем признал требования истца о взыскании пени в заявленной сумме обоснованными. Во взыскании 10% неустойки отказано, поскольку истцом не исполнены обязательства по возврату ответчику сумм внесенных инвестиционных взносов.

В апелляционном суде решение не проверялось.

Не согласившись с указанным решением, ПИК "СтанТвойДом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что направлял истцу 22.02.2007 г. уведомление о намерении расторгнуть договор по причине приостановления строительства на неопределенный срок. По мнению ответчика, намерение расторгнуть договор было обоюдным, что влечет для него другие правовые последствия. ПИК "СтанТвойДом" указывает, что на момент приостановления внесения им инвестиционных платежей строительство объекта было приостановлено, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" просит оставить решение без изменения, считая его правильным. Истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате взносов, однако последний оставил их без ответа. Никаких претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Задержка строительства напрямую связана с задержкой внесения инвестиционных взносов ответчиком.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение правильным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" (инвестор) и ПИК "СтанТвойДом" (соинвестор) заключены договоры от 11.05.2006 г. N 141 и от 08.06.2006 г. N 146 о долевом участии в инвестиционном проекте, предметом которых в соответствии с пунктами 2.1 является инвестиционная деятельность соинвестора в форме долевого участия в финансировании второй очереди строительства жилого комплекса "Лесная корона", расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, вл. 29. После выполнения всех условий договоров и окончания строительства жилого комплекса "Лесная корона" в собственность ПИК "СтанТвойДом" подлежали передаче квартиры, указанные в приложениях к договорам. Согласно пункту 3.1 договоров ориентировочным сроком сдачи жилого комплекса в эксплуатацию является третий квартал 2007 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сумма договора, соответствующая приблизительной инвестиционной стоимости квартиры и порядок инвестирования по каждому из договоров согласованы сторонами в приложениях N 2 к договорам, согласно которым предусмотрены обязательства соинвестора по уплате сумм инвестирования путем поэтапного безналичного перечисления инвестиционных взносов на расчетный счет инвестора в течение 6 месяцев с момента (даты) подписания Приложений N 2 к договорам в соответствии с графиками платежей.

Пунктами 2 приложений N 2 к договорам суммы инвестирования определены в размере 1 730 354 руб. 60 коп. по договору от 11.05.2006 г. N 141 и 1 742 343 руб. 20 коп. по договору от 08.06.2006 г. N 146.

Пунктами 3 приложений N 2 к договорам предусмотрено обязательство соинвестора по внесению задатка в сумме 15 000 руб. по каждому договору. Сумма задатка включается в сумму инвестиционного взноса за исключением случаев расторжения договоров на основании статей 8 договоров либо по решению суда. В указанных случаях сумма задатка не включается в состав инвестиционного взноса и не подлежит возврату.

Суд установил, что ответчиком на расчетный счет истца перечислены 30 000 руб. задатка по договорам, также были исполнены обязательства по внесению 1, 2, 3 инвестиционных взносов по договору от 11.05.2006 г. N 141 и по внесению 1 и 2 взносов по договору от 08.06.2006 г. N 146. Ответчик признал, что оплата последующих платежей по договорам им не производилась. В соответствии с графиком расчета задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, при оплате инвестиционных взносов ответчиком допущены просрочки согласованных сроков оплаты, а также не оплачены четыре инвестиционных взноса по договору N 141 и пять инвестиционных взносов по договору N 146.

Доказательств оплаты задолженности по договорам на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ПИК "СтанТвойДом" сроков внесения инвестиционных взносов, суд правомерно, с учетом условий договоров (пункты 9.4) и статей 310, 329, 330 ГК РФ взыскал пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке сделан с правильным применением норм статей 450, 453 ГК РФ, поскольку пунктами 8.4 договоров предусмотрено расторжение договоров в одностороннем порядке по инициативе инвестора в случае невыполнения соинвестором своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 договора. Моментом расторжения договора согласно пункту 8.8 договоров является заявление инвестора, составленное по установленной им форме и подписанное инвестором.

Оценив письма ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" от 22.02.2007 г. N 55 и 56, суд пришел к верному выводу о прекращении договоров по инициативе истца и об отсутствии оснований для расторжения договоров в судебном порядке.

Отказ в исковых требованиях в части взыскания с ответчика 10% от суммы уплаченных инвестиционных взносов также правомерен, поскольку доказательств исполнения истцом обязательств по возврату ответчику сумм внесенных инвестиционных взносов в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 22.02.2007 г. ответчик сам направлял истцу уведомление о намерении расторгнуть договор по причине приостановления строительства на неопределенный срок и что намерение расторгнуть договор было обоюдным, не может быть признана убедительной.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требование истца о признании договоров расторгнутыми удовлетворению не подлежит, поскольку истец воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив ответчику письмо от 22.02.2007 г., в связи с чем договоры расторгнуты в одностороннем порядке с 22.02.2007 г. Никаких доказательств того, что ответчик тоже направлял письма о расторжении договора, в материалах дела не содержится и суду до принятия решения по существу спора не представлено.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма ответчика в адрес истца от 22.02.2007 г. N 04/1 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку суд кассационной инстанции не занимается оценкой доказательств, в то время как ПИК "СтанТвойДом" имел возможность предъявить указанный документ в качестве доказательства в суд первой инстанции для подтверждения своей позиции.

Довод жалобы о том, что на момент приостановления внесения им инвестиционных платежей строительство объекта было приостановлено, в связи с чем оснований для взыскания пени не имеется, не может служить основанием для отмены решения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца об отказе от исполнения обязательств в связи с приостановлением строительства объекта, о расторжении договора, о каких-либо претензиях ответчика к истцу. Условиями договора также не предусмотрено права соинвестора приостановить выплаты при возникновении задержек при строительстве объекта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15777/07-50-155 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.