Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11327-07 Частично признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки ноль процентов, суд исходил из того, что заявителем была подана налоговая декларация по НДС с документами, подтверждающими право на применение указанной налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11327-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года частично удовлетворены требования ООО "Салават Транс". Признано недействительным решение ИФНС N 30 по г. Москве от 4 августа 2006 года N 1037 в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки "0" процентов на сумму 88 628 450 руб. В остальной части в требованиях отказано. Отказано в требованиях об обязании принять решение о возврате НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить. Суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что поскольку доначисление суммы налога в размере 15 953 121 руб. поставлено в прямую зависимость от обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов, суд, признав недействительным решение ответчика в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки "0" процентов должен был автоматически признать недействительным п. 4 резолютивной части решения N 1037 от 04.08.2006 г. о доначислении данной суммы налога, однако, судом это не было сделано.

По кассационной жалобе налоговой инспекции Ответчик в обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части, не имелось.

Утверждает, что по контрактам перечисленным в кассационной жалобе не получены ответы таможенных органов о вывозе товаров за переделы таможенной территории РФ.

Указывает, что по некоторым контрактам оплата услуг транспортной экспедиции осуществлена третьими лицами. Ссылается на то, что оплата по контрактам, указанным в жалобе была произведена не на счет Общества в банке ЗАО "КБ Олимпийский" или ООО "КБ Европейский расчетный банк", как указано в контрактах, а на счет в ОАО "МДМ Банк", куда, согласно документам поступили денежные средства.

Нарушением является то, что в контракте N 041020/02/04 от 20.10.04 указано "Экспедитор" в лице ген. директора В., однако указанный контракт подписан зам. ген. директора М. по доверенности.

Утверждает, что к договорам от 24.01.05 г., 04.08.04 г. и 18.02.04 г. представили ГТД с нечитаемыми отметками таможенных органов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Так, по кассационной жалобе ответчика, суд удовлетворяя требования в обжалуемой части установил, что 20.04.2006 года заявителем была подана налоговая декларация по НДС по ставке "0" процентов за март 2006 года с документами, подтверждающими право на применение налоговой ставки "0" процентов.

По результатам проверки, ответчиком было вынесено решение N 1037 от 04.08.2006 года, которым частично отказано Обществу в подтверждении применения ставки "0" процентов и полностью в принятии вычетов по НДС. Суд обоснованно указал, что неполучение ответов от соответствующих таможенных органов по контрактам N 041015/03/04 от 15.10.2004 года; N 041229/02/04 от 29.12.2004 года; N 051026/02/05 от 26.10.2005 года, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки "0" процентов

Налоговый кодекс не устанавливает такого условия применения ставки "0" процентов как наличие подтверждения достоверности таможенных деклараций, полученного от таможенного органа.

Судом также в полном объеме исследовался вопрос оплаты, поступившей по спорным контрактам на счет в ОАО "МДМ - Банк".

В ст. 165 НК РФ указано, что налогоплательщик должен подтвердить поступление валютных средств от реализации соответствующего товара, предоставив выписку банка, в котором у него открыт счет. Данной нормой не установлено, что поступление выручки должно производиться лишь на счет, указанный в договоре.

Обществом подтверждено поступление денежных средств на свой счет в банке.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что по контрактам от 06.10.2005 года и 12.04.2004 года оплата произведена не самим получателем услуг, а третьим лицом, поэтому налоговая ставка "0" процентов не применяется.

суд обоснованно указал, что ст. 313 ГК РФ не ограничивает право кредитора принять исполнение от третьего лица, даже если такое исполнение не указано в договоре между кредитором и должником.

В данной ситуации кредитор согласился с исполнением обязательства третьим лицом тем, что не возвратил деньги плательщику, а обратил их в свою собственность.

Судом сделан правильный вывод о том, что по контракту 401020/02/04 от 20.10.2004 года оснований для отказа в применении налоговой ставки "0" процентов не имелось, поскольку ссылка налоговой инспекции на неуполномоченность лица, подписавшего договор, сделан без учета ст. 183 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что по договорам от 21.01.2005 года от 04.08.2004 г.; от 18.02.2004 года представлен ГТД с отсутствующими или нечитаемыми отметками таможни о вывозе товара, не принимаются, поскольку ответчиком не ставился вопрос о запросе спорных ГТД. Кроме того, с 1 января 2006 года предоставление ГТД для подтверждения права на применение ставки "0" процентов в случаях с услугами, оказываемыми Обществом, не является обязательным.

В отношении контрактов N 039-012/12-74, N 041228/01/04, суд обоснованно указал, что доводы налоговой инспекции не конкретны. Нет данных по каким контрактам, инвойсам, свифт-сообщениям выявлены несоответствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по кассационной жалобе налоговой инспекции не имеется.

По кассационной жалобе заявителя оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как усматривается из судебных актов, требования Общества были удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве по вопросу обоснованности применения ставки "0" процентов по операциям в режиме экспорта к выручке в размере 88 628 450 руб.

Заявитель в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции п. 4 резолютивной части решения, согласно которому обществу доначислен налог в сумме 15 953 121 руб.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

Резолютивная часть решения содержит указание на признание необоснованным применения ставки "0" процентов, примененной к реализации на сумму 88 628 450 руб.

Конкретно признанные незаконными пункты решения Инспекции в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы не указаны.

Доначисленная сумма налога в размере 15 953 121 руб. рассчитана только из расчета 88 628 450 руб. х 18% = 15.953.121 руб.

При таких обстоятельствах как указывает в жалобе заявитель, автоматическим последствием признания решения ответчика недействительным в части применения ставки "0" процентов в отношении реализации на сумму 88 628 450 руб. означает и признание незаконности применения доначисления по данной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по кассационной жалобе заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года по делу N А40-71014/06-143-274 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы: ООО "Салават Транс" и ИФНС РФ N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 30 по г. Москве госпошлину в размере 1 000 рублей в доход бюджета за подачу в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.