Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КА-А41/11351-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что произведенные обществом затраты на приобретение работ и услуг по ремонту изделий и блоков носят производственный характер, являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КА-А41/11351-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехносервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской обковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 46 от 27.07.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1534082 руб., пени в сумме 530852 руб., штрафа в размере 306816 руб.; налога на прибыль за 2003 год в сумме 600000 руб., за 2004 год - в сумме 2250720 руб., пени в сумме 671371 руб., штрафа в размере 570144 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в размере 877205 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.05.07 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 600000 руб., за 2004 г. - в сумме 2250720 руб., пени в сумме 671371 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 570144 руб. признано недействительным, нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика. В остальной части заявленных обществом требований отказано по тем основаниям, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ.

Встречные требования инспекции о взыскании с ООО "Авиатехносервис" штрафных санкций в сумме 877205 руб. также удовлетворены частично: с общества взысканы штрафные санкции в сумме 307061 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией в период с 20.04.2006 по 07.07.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Авиатехносервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 600696 руб., за 2004 г. - в сумме 2251248 руб. и налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г.г. в сумме 1534082 руб., о чем составлен Акт N 46 от 07.07.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 46 от 27.07.2006 о доначислении ООО "Авиатехносервис" налога на прибыль в сумме 2851944 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1534082 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 671728 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 530852 руб., а также о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 570389 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 306816 руб.

На основании данного решения заявителю выставлены требования N 6090 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 и N 272 от 26.07.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 07.08.2006 .

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу, а также привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, судебные инстанции исходили из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что основным видом деятельности заявителя является выполнение работ по диагностике и ремонту авиационных приборов, в том числе по оборонным заказам; общество за проверяемый период имеет лицензию, выданную Российским Агентством по системам управления на осуществление ремонта и вооружения военной техники, а именно: радиолокационной аппаратуры, специальных и вычислительных устройств, авиационного радионавигационного оборудования; за проверяемый период выручка отражена правильно и в полном объеме.

Правильно применив положения ст. 252 и подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что спорные затраты на приобретение работ и услуг по ремонту изделий и блоков носят производственный характер, являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлен факт реального несения заявителем спорных расходов в рамках основной деятельности и во исполнение полученных обществом заказов, а также документальное подтверждение им затрат представленными налоговому органу и в материалы дела документами - договорами с контрагентами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, регистрами бухучета, выписками по расчетному счету о перечислении денежных средств исполнителям по договорам.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные целями делового характера и связанные с осуществлением им основной деятельности.

Доводы инспекции о недобросовестности общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на протоколы допроса свидетелей Г. и А., были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество заключало сделки без намерения их фактического осуществления, а лишь для видимости в целях ухода от уплаты налога на прибыль, при том, что представленными заявителем первичными документами, а также самим оспариваемым решением налогового органа подтверждено исполнение договоров и несение обществом реальных затрат, связанных с их исполнением.

Выводы судебных инстанций инспекцией не опровергнуты, а повторение тех же доводов, направленных на переоценку выводов суда, не является поводом для отмены судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалованы и предусмотренные ст. 288 АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18847/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.