Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А41/11398-07 Отказывая в иске о признании права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что спорные помещения являются самовольными постройками, на которых отсутствует полагающаяся в таких случаях проектно-разрешительная документация, кроме того, земельный участок, на котором они построены, не является собственностью истца, а принадлежит ему на правах аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А41/11398-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 6" обратилось к Администрации города Лыткарино Московской области с иском о признании права собственности на механические мастерские, расположенные по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение N 5 "Б".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года иск был удовлетворен: за ОАО "Строительно-монтажное управление - 6" было признано право собственности на здание механических мастерских общей площадью 861, 5 кв.м., лит. ЖЖ1Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение N 5 "Б" (т. 2, л.д. 29-30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года указанное выше решение было отменено и в иске отказано (т. 2, л.д. 69-71).

В кассационной жалобе ОАО "Строительно-монтажное управление - 6" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 222 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО "Строительно-монтажное управление - 6" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка за N 54009 - Z, по которому "арендодатель" сдал в пользование за плату земельный участок площадью 2.255 кв.м. сроком на 49 лет, а "арендатор" принял его в пользование, который был предоставлен для размещения производственных мощностей (т. 1, л.д. 76-86). В 1997 году собственными силами и за свой счет истец осуществил строительство объекта капитального строительства - механических мастерских. В тот же год БТИ гор. Лыткарино был выдан технический паспорт на строение, оно было поставлено на баланс предприятия, за строение уплачиваются налоги и начисляются амортизационные платежи. Поскольку данными мастерскими истец, по его мнению, пользуется добросовестно, соблюдая установленные законодательством об охране окружающей среды нормативы, то он и обратился с требованием о признании на них права собственности. Но в удовлетворении указанного иска было отказано, что подтверждается обжалуемым постановлением апелляционного суда.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск, без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из ст. 65 АПК РФ вытекает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку данные мастерские являются самовольными постройками, так как на них отсутствует полагающаяся в таких случаях проектно-разрешительная документация и в ходе судебного разбирательства таковая суду кассационной инстанции на обозрение не представлялась. Помимо этого, необходимо отметить и тот факт, что спорный земельный участок находится у заявителя лишь на праве аренды сроком на 49 лет, собственником его он не является и право на постоянное (бессрочное) владение участком им своевременно оформлено не было. Следовательно, вывод суда первой инстанции в решении о признании права собственности на самовольное строение, осуществленное на арендованном заявителем земельном участке, является ошибочным в силу ст. 4 ГК РФ, а также внесенных в ст. 222 ГК РФ ФЗ РФ N 93-ФЗ от 30.06.06 года изменений, а поэтому доводы в жалобе о, якобы, неправильном применении судом в обжалуемом постановлении данных норм права судебная коллегия находит неубедительными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А41-К1-5004/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажное управление - 6" - без удовлетворения.