Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11413-07 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС и уплатил налог в соответствии с действующим налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11413-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (далее - Общество) 4 568 257 руб. налоговых санкций на основании решения от 20.08.2005 N 15-12/80 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет 22 841 288 руб. НДС за апрель 2005 года в связи с неправомерным принятием к вычету 110 533 454 руб. налога, уплаченного за счет кредитных средств за поставленные вагоны, переданные впоследствии в лизинг, с начислением налогоплательщику соответствующих пени в размере 255 822 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" предъявило встречное заявление о признании, с учетом уточнений, упомянутого решения Инспекции недействительным в части признания необоснованным принятия заявителем к вычету НДС в сумме 92 410 382 руб., доначисления налогоплательщику НДС в сумме 22 481 288 руб., соответствующих пени в размере 255 822 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 568 257 руб., а также выставленного на его основании требования от 01.09.2005 N 65.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении заявления налогового органа отказано в связи с необоснованностью оспариваемых ненормативных правовых актов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, не согласившись с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций, просит принятые решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения не подтверждено принятие на учет поставленного товара в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию Инспекции соответствующих документов; указывая на недобросовестность налогоплательщика, деятельность которого не обусловлена разумными экономическими причинами, направлена исключительно на возмещение из бюджета НДС, поскольку налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату НДС поставщикам, осуществляемая им деятельность не является прибыльной, заявляемые им к возмещению из бюджета суммы налога превосходят прибыль от лизинговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ, Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.05.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 25 588 918 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 113 281 084 руб., в т.ч. по принятым на учет основным средствам, приобретенным по договорам купли-продажи - 112 325 021 руб., исчисленная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) - 808 069 руб., по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения - 144 409 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению -87 692 166 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 20.08.2005 N 15-12/80, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 568 257 руб.; налогоплательщику отказано в представлении налогового вычета по НДС в сумме 110 533 454 руб.; Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и соответствующих пени в размере 255 822 руб.

На основании упомянутого решения налогоплательщику направлены требование об уплате налоговой санкции от 01.09.2005 N 66 и требование об уплате налога от 26.10.2005 N 65.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров на учет.

Проверяя законность оспариваемых ненормативных правовых актов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогового органа о неподтверждении принятия налогоплательщиком к учету вагонов в количестве 200 единиц, поставленного ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис" по договору от 07.04.2005 N 000038-S и N 000040-S, в связи с непредставлением актов формы ОС-1, поскольку заявителем представлены в материалы дела соответствующие документы. Документы оценены судом.

При этом суды правомерно отклонили как не имеющий правового значения довод Инспекции об отсутствии указанных документов на момент вынесения ею оспариваемого решения, поскольку указанный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О и согласно которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

По аналогичным основаниям судами обоснованно отклонен довод Инспекции о неподтверждении Обществом принятия к учету 55 вагонов, поставленных ООО "ТрансЛайн" по договору от 12.10.2004 N 000019-S. При этом суды указали на представление заявителем в материалы дела соответствующего акта приемки-передачи от 31.03.2005, подтверждающего в совокупности с другими документами факт приобретения вагонов в рамках упомянутого договора.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции о неподтверждении факта принятия к учету 100 и 55 вагонов (договоры от 23.03.2005 N 000047-S и от 12.10.2004 N 000019-S с ОАО "Алтайвагон" и ООО "Транслайн", соответственно) в связи с тем, что представленные акты приемки-передачи объектов основных средств не соответствуют форме ОС-1, утверждены только Обществом и не содержат информации о передаче товара поставщиками.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" составление акта формы ОС-1 предусмотрено для оформления и учета операций приема-передачи, приема объектов основных средств, которыми согласно п. 4 раздела I Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ч. в), п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (ч. в) являются активы, не предназначенные для последующей перепродажи.

Поскольку вагоны Обществу продаются и данному признаку не отвечают, они не относятся основным средствам поставщиков, что также подтверждается самим поставщиком ОАО "Алтайвагон" в отношении соответствующего товара, в данном случае не происходит передачи основных средств, что исключает возникновение у поставщиков обязанности оформления соответствующих актов, имеет место прием основных средств Обществом, оформленный актами установленной формы - ОС-1 (или ОС-16 в зависимости от количества передаваемых объектов), - от 04.04.2005 и от 31.03.2005, подтверждающими в силу положений указанных нормативных правовых актов принятие поставленного товара к учету.

В обоснование вывода судебные инстанции правомерно сослались на представленные Обществом в Инспекцию и материалы дела инвентарные карточки учета основных средств на поставленные вагоны, оборотно-сальдовую ведомость по счету 03:2 за спорный период, документы, подтверждающие уплату налога на имущество на приобретенные вагоны.

Довод Инспекции о том, что инвентарная карточка не является документом, оформляющим операцию приема основных средств к учету, и поэтому не свидетельствует об оприходовании вагонов, обоснованно отклонен судами со ссылкой на п.п. 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств согласно которым, инвентарная карточка открывается в связи с принятием объекта к учету на основании документов, оформляющих эту операцию, в том числе акта приема объекта основных средств, открытие и наличие инвентарной карточки обусловлено оприходованием объекта основных средств в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела документов, непосредственно оформляющих оприходование товара, - актов формы ОС-1, представленные инвентарные карточки подтверждают принятие его к учету.

По изложенным обстоятельствам признан несостоятельным довод Инспекции в отношении оборотно-сальдовой ведомости как косвенного доказательства.

Давалась судами оценка представленным товарным накладным, оформленным при перемещении товаров на основании договоров поставки.

Довод Инспекции о неотражении в книге покупок налогоплательщика выставленных ОАО "Лизинговая компания "Альянспомсервис" счетов фактур от 27.04.2005 NN 35-65 по договорам поставки от 07.04.2005 N 000040-S (200 вагонов) и от 000038-S (400 вагонов) признан судами несостоятельным со ссылкой на ст.ст. 171, 172 НК РФ. Суды обоснованно указали на то, что право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с неправильным оформлением книги-покупок при документальном подтверждении спорных операций первичными документами по сделкам в их взаимосвязи.

Правомерны выводы судов о нарушении Инспекцией, не известившей Общество о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщика, установленного ст.ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод Инспекции о том, что положения ст. 101 НК РФ не распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе камеральной проверки, отклоняется со ссылкой на п. 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

При рассмотрении спора суды установили наличие у Общества переплаты на 31.03.2005 в размере 24 481 112 руб. 54 коп., которая превышает сумму НДС, доначисленного по оспариваемому решению Инспекции (22 841 288 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомость по счету 68.2 и другими документами.

При этом суды правомерно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума названного суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42), в соответствии с которой при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия); в связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Не опровергает выводы судов довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества переплаты по НДС ввиду принятия Инспекцией решений относительно сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению из бюджета за период с октября 2004 года по май 2005 года, и доначисления налоговым органом НДС по указанным решениям в связи с неподтверждением налоговых вычетов.

Судебные инстанции правомерно признали несостоятельным довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, указав, что использование лизинговой компанией заемных денежных средств является экономически оправданной практикой делового оборота. При этому суды на основании анализа представленной заявителем сводной таблицы, установили, что в спорном периоде поставляемый товар, включая НДС, оплачивался Обществом не только за счет заемных, но и собственных средств - уставного капитала и лизинговых платежей, что составило 147 988 608 руб.; задолженность по действовавшим по состоянию на июнь 2005 года 28 кредитным договорам на момент рассмотрения дела погашена или погашается налогоплательщиком в соответствии с утвержденными сторонами графиками платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, пришли к правильному выводу о том, что затраты на оплату НДС, начисленного к уплате поставщиками товара, отвечают признаку реальных.

Довод налогового органа о том, что сделки возвратного лизинга заключены Обществом с ООО "ТрансЛайн" и ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис" с целью получения преимуществ в налоговой сфере в виде возмещения НДС из федерального бюджета, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим действующим нормам гражданского законодательства РФ.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) прямо предусматривается, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, заключая договоры возвратного лизинга с указанными поставщиками действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно представленному налогоплательщиком расчету, прибыль Общества по договору возвратного лизинга от 07.04.2005 N 000040-RUS/05, заключенному с ЗАО "Лизинговая компания Альянспромсервис", по состоянию на 01.04.2006 составила 17 347 235 руб.; по расчету прибыльности деятельности Общества по договору возвратного лизинга от 07.04.2005 N 000038-RUS/05, заключенному с ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис", прибыль общества на 01.04.2006 составила 26 590 907 руб.

Наличие прибыли от лизинговой деятельности подтверждается также представленными заявителем бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2004, 2005 г.г. и за 1 полугодие 2006 г., налоговыми декларациями Общества по налогу на прибыль за налоговые периоды 2004-2005 г.г.

Суд принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, принятое по аналогичному делу с участием тех же лиц.

Оплата в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика документально подтверждена.

Довод Инспекции о том, что заключенные сторонами хозяйственных отношений сделки экономически необоснованны, поскольку доход Общества фактически составил разницу между полученными лизинговыми платежами - 9-10 процентов, и процентами, выплачиваемыми кредитору - 5-7 процентов, и таким образом равнялся 3-5 процентам, а с учетом 7,5-8 процентов инфляции в 2006 году согласно Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" деятельность Общества является фактически убыточной, признан судами несостоятельным в связи с пояснениями представителя заявителя о том, что сторонами как кредитных, так и лизинговых отношений согласована выплата процентов не в валюте Российской Федерации (в долларах США или Евро).

Суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что суммы НДС, заявляемые налогоплательщиком к возмещению, намного превосходят прибыль от передачи имущества в лизинг, указав на специфику формирования добавленной стоимости, которая заключается в том, что сумма налога формируется не сразу, как при продаже имущества, а постепенно в течение действия договора лизинга.

При этом судами принималось во внимание оформленное на основании проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы деятельности Общества за период с 09.06.2004 по 30.06.2006, заключение эксперта от 05.06.2007, которым установлена экономическая обоснованность привлечения Обществом кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга, рентабельность и прибыльность сделок, причем оценка их прибыльности осуществлена без учета НДС, уплаченного поставщикам товара.

Инспекция не опровергла выводы, изложенные в упомянутом заключении, ходатайства о проведении в порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ повторной экспертизы не заявляла.

Ссылка кассационной жалобы на постановление от 14.04.2006 о возбуждении заместителем прокурора г. Москвы уголовного дела в отношении лиц из числа руководителей Общества отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения в связи с презумпцией невиновности, закрепленной ч. 1 ст. 5 УК РФ.

При наличии приговора суда Инспекция вправе в порядке ч. 1 ст. 312 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 02.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.07.2007 N 09АП-10384/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10398/06-108-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.