Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11427-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что имело место применение ответчиком завышенного тарифа при установлении платы за электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11427-07
(извлечение)

Производственный кооператив "Дулевский фарфор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке солидарности 6.059.485 руб. 98 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося по расчетам сторон за потребленную истцом в период с мая 2003 г. по декабрь 2004 г. эл. энергию.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1.303.741 руб. 82 коп.

Решением от 25.10.06 г. иск был удовлетворен.

По жалобам ответчиков решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 24.01.07 г. изменено.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 6.059.485 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ОАО "Мосэнергосбыт", а размер процентов в уменьшенном до 600.000 руб. размере.

В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в иске отказать полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 01.01.97 г. и 25.11.03 г. N 15300109 с ОАО "Мосэнерго", а затем с ОАО "Мосэнергос-быт" истец получал эл. энергию.

Согласно действующему законодательству тарифы на эл. энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей эл. энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, а также с учетом пояснений Топливно-энергетического комитета Московской области, суд сделал правильный вывод о том, что применение завышенного тарифа имело место, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.06 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 г. по делу N А40-36880/06-133-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.