Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11477-07 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что условие о товаре, отсутствие которого приведено истцом в обоснование иска, в договоре соблюдено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11477-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 г. по делу N А40-14530/07-150-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 09АП-10499/2007-ГК, ООО "Торговый Дом "Дионис клуб" МСК" отказано в удовлетворении иска к ООО КПП "Северское" о признании незаключенным договора купли-продажи от 10 мая 2006 г. N 2/ТД-647 с дополнительными соглашениями к нему.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору купли-продажи от 10 мая 2006 г. N 2/ТД-647 ООО КПП "Северское" (продавец) обязуется передавать в собственность ООО "Торговый Дом "Дионис клуб" МСК" (покупателя) продукцию, а покупатель обязуется ее оплачивать; а согласно п. 2.1 дополнительных соглашений к договору от 13 июня 2006 г. N 1 и от 1 октября 2006 г. N 2 товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора. Поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, его количество и цену, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условие о товаре, отсутствие которого приведено истцом в обоснование иска, в договоре соблюдено.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Дионис клуб "МСК" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Указывая на то, что в п. 4.2 договора установлен порядок определения наименования и количества товара путем передачи заявки покупателем продавцу, суд, по мнению истца, не учел, что таких заявок в деле не имеется, следовательно, отсутствует согласование условия о товаре. Товарно-транспортные накладные истец не считает неотъемлемой частью договора и относит их существование к внедоговорным отношениям между сторонами. Помимо прочего, истец указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию на момент подписания договора Приложения N 1 (Спецификации), необходимого в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу содержащий просьбу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п.п. 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 10 мая 2006 г. N 2/ТД-647 и дополнительными соглашениями к нему от 13 июня 2006 г. N 1 и от 1 октября 2006 г. N 2.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количеств товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 2.1 дополнительных соглашений к договору товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой его частью. При этом товарно-транспортные накладные содержат указание на наименование, а также порядок определения количества поставляемого товара.

Такое условие договора с учетом того, что он предполагает выборку товара покупателем, не противоречит нормам ГК РФ и, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может свидетельствовать о незаключенности договора. Кроме того, частично оплатив поставленный товар, истец (покупатель) подтвердил свое согласие с условиями договора от 10 мая 2006 г. N 2/ТД-647, содержащимися в том числе в подписанных покупателем товарно-транспортных накладных.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку они содержат указание на факты, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-14530/07-150-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 09АП-10499/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.