Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А41/11493-07 Отказывая в иске о понуждении исполнить условия заключенного сторонами договора об участии в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса, суд исходил из того, что ответчик не может быть обязан обеспечить учетную регистрацию договора, поскольку такие действия относятся к компетенции уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А41/11493-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Концерн "РРС" (далее - ЗАО "Концерн "РРС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ИВКО" (далее - ЗАО "Компания "ИВКО") о понуждении исполнить условия заключенного сторонами договора от 10.06.2003 г. N 9/06к-03 об участии в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калина, д. 11., в части обязательства по проведению учетной регистрации договора.

Иск заявлен на основании ст. 309, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Технвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") и Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил обязать ответчика исполнить условия пункта 5.1 договора от 10.06.2003 г. N 9/06к-03 (в редакции Соглашения N 4 от 31.01.05) по предоставлению в Министерство строительного комплекса Московской области необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 г. N 272/28 для проведения учетной регистрации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2007 г., оставленным, без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 165 ГК РФ регулирующие последствия уклонения одной из сторон сделки от ее государственной регистрации, не подлежат применению к учетной регистрации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть обязан обеспечить учетную регистрацию договора, поскольку такие действия относятся к компетенции Министерства. Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие оснований, с которыми постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 г. N 272/28 связывает возможность учетной регистрации договора.

В кассационной жалобе ЗАО "Концерн "РРС" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям п. 1.12 Соглашения N 4 к договору ответчик обязался обеспечить учетную регистрацию договора, то есть принял обязательство предоставить необходимые для регистрации документы. В связи с этим, ЗАО "Концерн "РРС" полагает ошибочными мотива отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска. Также истец указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности того, что к моменту регистрации договора инвесторами профинансировано не менее 20% стоимости строительства. Заявитель считает, что именно ответчик, являясь генеральным инвестором строительства должен представить доказательства, подтверждающие объем произведенных инвестиций.

В отзывах ЗАО "Компания "ИВКО" и ЗАО "Техинвестстрой" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем условий договора, положений постановления Правительства Московской области от 28.08.2001 г. N 272/28 и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Концерн "РРС" поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО "Компания "ИВКО" и ЗАО "Техинвестстрой" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Министерства также возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 10.06.2003 г. между ООО "Компания ИВКО" (генеральный инвестор) и ЗАО "Концерн "РРС" (соинвестор) заключен договор N 9/06к-03 об участии в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, 11. По условиям договора соинвестор осуществляет финансирование строительства общественно-жилого комплекса "Олимп". Строительство объекта осуществляется заказчиком-застройщиком ООО "Техинвестстрой".

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до завершения строительства объекта в целом и передачи в собственность соинвестора оговоренных в договоре объектов.

Впоследствии соглашением от 31.01.2005 г. N 4 договор дополнен условием о том, что генеральный инвестор обязуется в срок до 03.08.2006 г. обеспечить учетную регистрацию договора в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 г. N 272/28.

Указывая на необеспечение ответчиком учетной регистрации, ЗАО "Концерн "РРС" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик не может быть обязан обеспечить учетную регистрацию договора, поскольку такие действия относятся к компетенции Министерства.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика обеспечить учетную регистрацию договора означает обязанность предоставить Министерству необходимые для регистрации документы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данное судами толкование условиям обязательства ответчика обеспечить учетную регистрацию договора суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 431 ГК РФ и содержанию договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о невозможности понуждения ответчика к исполнению обязательства в порядке ст. 309 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о том, что ответчик не может быть обязан обеспечить учетную регистрацию в порядке ст. 165 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении обязанности ответчика по обеспечению учетной регистрации подлежит применению по аналогии ст. 165 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

Отличие государственной регистрации от учетной состоит в том, что с государственной регистрацией закон связывает возникновение таких правовых последствий как переход права и заключение договора. Учетная регистрация заключенного сторонами договора не влечет каких-либо правовых последствий для сторон. Более того, законом не предусмотрена такая регистрация, в связи с чем ее отсутствие не может нарушать права истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска законным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. по делу N А41-К1-25139/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Концерн "РРС" - без удовлетворения.