Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11538-07 Отказывая в иске признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд пришел к выводу о том, что нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11538-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) N 207ю от 19 июня 2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 часть 3 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 года заявленные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что Инспекция не вправе была проводить проверку Общества более чем два раза в год, чем нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, указывает на то, что в связи со служебной необходимостью Правила продажи отдельных видов товаров имелись в магазине, но в связи со служебной необходимостью были сняты с доски информации.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества поддержал ее доводы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явилась. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Инспекции.

Изучив доводы Общества по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, что 31.05.2007 г. сотрудниками УФНС России по г. Москве проведена проверка магазина "Магнолия", принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Марьиной рощи, д. 10/14.

В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 9, 10 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. (далее - Правила) и п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), указанные Правила не доведены до сведения покупателей в доступной и наглядной для покупателя форме.

По результатам проверки в присутствии директора магазина П. составлен акт N 424 от 31.05.07 г, 04.06.07 был составлен протокол N 207ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 19.06.07 г. N 207 по Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штраф в сумме 30.000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая требования Общества о признании незаконным и отмене данного постановления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Поскольку административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Факт недоведения Правил продажи Обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение предпринимателем пункта 9 Правил, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быт приняты во внимание.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности несоблюдение правил продажи алкогольной продукции.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует административному законодательству, так как раздел IV КоАП РФ, регламентирующий производство по делам об административных правонарушениях, отсылки к данному Закону не содержит.

Довод о том, что Правила были по служебной необходимости были сняты с доски информации судом апелляционной инстанции был рассмотрен, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 9 Правил настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Следовательно, изъятие Правил с наглядного места по служебной необходимости свидетельствует о том, что Правила соблюдены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-11785/07-АК по делу N А40-34166/07-96-171 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.