Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11555-07 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по договору энергоснабжения, суд установил, что ответчик получал плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, который не был отменен, изменен сторонами или признан недействующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11555-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Новозыбковский завод "Индуктор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России", Открытого акционерного общества "Брянскэнерго" и Открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" 1.006.803 руб. 51 коп. за период с 1 сентября 2003 по 30 сентября 2004 года и 315.864 руб. 82 коп. за период с 1 октября 2004 года по 31 декабря 2004 года, а всего 1.608.892 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-4".

Решением от 9 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты в сумме 1.422.668 руб. 33 коп., в остальной части иска к Открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" отказано. В иске к Открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС" и Открытому акционерному обществу "Брянскэнерго" отказано.

Постановлением от 23 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции, как не соответствующей обстоятельствам дела, нормам материального права и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков - Открытого акционерного общества "Брянскэнерго", Открытого акционерного общества "Брянская сбытовая компания" возражали против доводов жалобы.

От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-4" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Заявленные истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонены судебной коллегией, о чем вынесены определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 13 мая 2002 года N131, согласно которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Исковые требования мотивированны неосновательным получением ответчиком денежных средств, в связи с применением завышенного тарифа по среднему уровню напряжениям при расчетах за электроэнергию, тогда как расчеты должны были производиться по тарифу высокого напряжения.

Однако уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения и соответствующий тариф.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно приложениями N 1 к договору энергоснабжения от 13 мая 2002 года N 131, из которых усматривается, что величины поставляемой электроэнергии и мощности определены потребителем и энергоснабжающей организацией и равна среднему уровню напряжения.

Из материалов дела следует, что в спорный период изменения в части уровня напряжения в договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, не вносились, примененный энергоснабжающей организацией тариф не был отменен, изменен или признан недействующим.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в спорный период по указанному договору, исходя из условий которого, Открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" получало плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом без каких-либо оснований было привлечено к участию в деле ОАО РАО ЕЭС России, к которому не было предъявлено никаких требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-6013/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58889/06-131-390 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.