Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А41/11585-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в спорный период не являлся плательщиком НДС и, соответственно, на нем не лежала обязанность по представлению налоговой декларации по этому налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А41/11585-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К.Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 05.02.2007 N 17/123.

Решением названного арбитражного суда от 29.05.2007 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного за 2005 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 690779 руб., пени с указанной суммы налога и штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 771638 руб. 40 коп. и по ст. 122 НК РФ в размере 138155 руб. 80 коп., а также за 2006 год в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 и ст. 122 НК РФ соответственно в суммах 599629 руб. 82 коп. и 272136 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2007 отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое по делу решение инспекции недействительным полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на законность оспариваемого по делу решения инспекции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 05.02.2007 N 17/123 предприниматель К.Е.Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа соответственно в суммах 440530 руб., 88950 руб. 85 коп., 1348942 руб. 90 коп. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством срок. Этим решением предпринимателю также доначислено 2202650 руб. НДС и 236661 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату налога.

В основание вынесенного решения положен довод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 3 квартал 2005 года (на 264273 руб. 17 коп.), октябрь 2005 года (на 1215159 руб. 06 коп.), ноябрь 2005 года (на 126904 8 руб. 22 коп.), декабрь 2005 года (на 1089176 руб. 13 коп.), за 1 квартал 2006 года (на 3033885 руб. 84 коп.), за 2 квартал 2006 года (на 2708822 руб. 84 коп.), за 3 квартал 2006 года (на 2408951 руб. 83 коп.) за 4 квартал 2006 года (на 247629 руб. 21 коп.), в результате чего не был исчислен и не уплачен НДС за 2005 год в сумме 690779 руб., за 2006 год - в сумме 1511871 руб. Выступая доверительным управляющим принадлежащего К.В.В. на праве собственности имуществом (нежилое здание площадью 3440,9 кв.м., инв. N 113, литер А, расположенное по адресу г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 3а), на основании договора доверительного управления от 01.09.2005 и сдавая имущество в аренду по договорам предпринимателю Л. (договор аренды от 01.02.2006) и ООО "Столица" (договор аренды от 11.08.2006), К.Е.Г. не выставлял арендаторам счета-фактуры с выделением сумм НДС, не вел учет в книге регистрации счетов-фактур, выставленных на его имя, не заполнял книгу продаж и книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами.

Предприниматель не согласился с решением инспекции от 05.02.2007 N 17/123 и оспорил его в судебном порядке.

Десятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, сослался на то, что статья 174.1 НК РФ, предусматривающая обязанность доверительного управляющего выставлять счета-фактуры в установленном Кодексом порядке, вступила в действие с 01.01.2006. Предприниматель К.Е.Г. с 06.09.2005 применял упрощенную систему налогообложения, в спорный период в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС и, соответственно, на нем не лежала обязанность по представлению налоговой декларации по этому налогу. Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ в указанную норму (п. 3 ст. 346.11 НК РФ) внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2008, согласно которым индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса. Поэтому до 01.01.2008 подлежал сохранению ранее действовавший порядок налогообложения. Статья 174.1 НК РФ не подлежала применению к отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования особенностей налогообложения при осуществлении операций по договору доверительного управления имуществом, поскольку она ухудшала условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, исследовались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-4170/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.