Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11611-07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку ответчик получал плату за поставленную по договору электроэнергию по действующему тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11611-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Мосэнерго" и Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 11.410.585 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в период с 1 июля 2003 года по 31 декабря 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения цены иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Топливно-энергетический комитет Московской области.

Решением от 9 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ЛИИ им. М.М. Громова" взыскано 11.410.585 руб. 93 копейки неосновательного обогащения, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" отказано.

Постановлением от 30 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции, как не соответствующей обстоятельствам дела, нормам материального права и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков - Открытого акционерного общества "Мосэнерго"; Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" возражали против доводов жалобы.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 1 июля 2002 года N 95000313/186, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Исковые требования мотивированны неосновательным получением ответчиком денежных средств, в связи с применением завышенного тарифа по среднему уровню напряжениям при расчетах за электроэнергию, тогда как расчеты должны были производиться по тарифу высокого напряжения.

Однако уровень напряжения, используемый при расчетах за электроэнергию, хотя и связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения и соответствующий тариф.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно приложениями N 1 к договору энергоснабжения от 1 июля 2002 года N 95000313/186, из которых усматривается, что величины поставляемой электроэнергии и мощности определены потребителем и энергоснабжающей организацией и равна среднему уровню напряжения.

Из материалов дела следует, что в спорный период изменения в части уровня напряжения в договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, не вносились, примененный энергоснабжающей организацией тариф не был отменен, изменен или признан недействующим.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в спорный период по указанному договору, исходя из условий которого, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" получало плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 30 июля 2007 года N 09 АП-4255/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-524500/06-39-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.