Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11622-07 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС, поскольку обществом в подтверждение права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11622-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

ЗАО "Первая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решений налогового органа от 20.09.2006 NN 419, 125, требований об уплате налога и налоговой санкции от 25.09.2006 NN 158, 461, и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принять решение о возмещении НДС за май 2006 г. в размере 908822 руб. путем возврата.

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, поскольку отсутствуют основания для их отмены, предусмотренные ст.ст. 286, 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ЗАО "Первая стивидорная компания" на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ. Факт экспорта, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что экспортная выручка поступила от третьего лица в соответствии с распорядительным письмом инопокупателя от 03.01.2006, представленном в Инспекцию по требованию N 6 от 18.09.2006 вместе с договором N ГК-081-03/124 и карточкой клиента, подтверждающей полномочия компании "CIS NAVIGATION INC".

Кроме того, заявитель не реализовывал товары (припасы) иностранному лицу, а оказывал услуги по погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, следовательно, в отличие от экспортеров товара (припасов) он не обязан в случае получения экспортной выручки от третьего лица представлять в налоговый орган договор поручения по оплате за реализованные услуги.

Спорные поручения на отгрузку и коносаменты были представлены в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., что подтверждается копией сопроводительного письма N Б-147/ПСК от 20.06.2006 с отметкой налогового органа о получении.

Довод ответчика о том, что сопроводительное письмо не содержит подробного перечня документов, в нем содержится только общее количество листов, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказал, что в представленных приложениях к сопроводительному письму отсутствовали спорные поручения на отгрузку и коносаменты.

Перечисленные в кассационной жалобе отдельные несовпадения в товаросопроводительных Документах, при том, что основные реквизиты отгрузочных и платежных документов совпадают, не могут опровергать факт экспорта товара.

Что касается выявленных несовпадений в весе груза по поручениям на отгрузку и коносаментам, то данное обстоятельство связано с тем, что в поручениях на отгрузку указывается приблизительный вес груза, который уточняется при оформлении коносамента.

В отношении доводов ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 1400 руб. суд правильно сослался на ч. 5 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которой заявителем в материалы дела были представлены копии нотариально заявленных коносаментов и штурманской расписки, исполненные на иностранном языке и их нотариально заверенный перевод.

Факт оплаты услуг нотариуса документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек в размере 1400 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А40-1817/07-129-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.