Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А41/11640-07 В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении обществу земельного участка, отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выделение юридическим лицам земельных участков для индивидуального жилищного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А41/11640-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 63" (далее - ЗАО "УМ N 63", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация), выразившегося в непредоставлении обществу земельного участка площадью 8,4 га из городских земель под строительство жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет).

Впоследствии общество уточнило заявленное требование и просило признать незаконным отказ Администрации в предоставлении ЗАО "УМ N 63" равноценного земельного участка площадью 8,4 га из земель городского округа под строительство жилья. Также просило обязать Администрацию предоставить земельный участок указанной площади под строительство жилья из земель городского округа взамен изъятого по договору от 19.07.1993 N 62.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.06.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2007 оставил принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "УМ N 63" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильную оценку судами вышеупомянутого договора N 62, а также на наличие у общества установленного законом права требовать предоставления ему равноценного земельного участка взамен изъятого.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "УМ N 63" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Администрация и комитет уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке (соответственно - телефонограммой и направленным по почте определением суда о назначении судебного разбирательства по жалобе), их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Главы Администрации Ногинского района Московской области от 13.04.1992 N 330 Управлению механизации N 63 из земель совхоза "Электростальский" был отведен земельный участок площадью 8,4 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа.

19.07.1993 между Администрацией г. Электросталь и ТОО "Фирма "Управление механизации-63" заключен договор N 62, в соответствии с которым последнее обязалось передать земельный участок площадью 8,4 га под размещение ГТУ-ТЭЦ, а Администрация - выделить товариществу равноценный участок площадью 8,4 га из городских земель под индивидуальное строительство.

На направление в 2006 году обращение общества о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование равноценного изъятому земельного участка площадью 8,4 га из городских земель под индивидуальное строительство согласно договору от 19.07.1993 N 62 Администрация городского округа Электросталь письмами от 13.09.2006 N 2-1317 и от 05.02.2007 N 2-90 сообщила о несоответствии данного договора действовавшему в тот период земельному законодательству и об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка.

Общество обжаловало отказ Администрации в предоставлении земельного участка в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявленное по делу требование, установили, что право распоряжения земельными участками в пределах границ города Электросталь фактически перешло к Администрации города Электросталь лишь в 1994 году после проведения разграничения земель между Ногинским районом и городом Электросталь. Границы города Электросталь установлены постановлением Главы Администрации Московской области от 26.05.1994 N 121. В связи с чем пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора (1993 год) у Администрации города Электросталь отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, относящимися к землям Ногинского района.

Суды обоснованно признали недоказанным факт того, что изъятие земельного участка с предоставлением равноценного земельного участка взамен изымаемого произведено с соблюдением требований ранее действовавшего земельного законодательства.

Также суды двух инстанций правильно указали, что действующее земельное законодательство (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации) не относит общество к субъектам права, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено выделение юридическим лицам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в то время как именно это целевое назначение использования земли указано в обращениях общества о предоставлении земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ЗАО "УМ N 63" требуемого им земельного участка и, как следствие, для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при рассмотрении дела судами двух инстанций применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2007 по делу N А41-К2-3003/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации N 63" - без удовлетворения.