Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11651-07 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо проверить наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11651-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

ООО "Бизнес-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной общественной организации "Московская ассоциация предпринимателей" от 15.06.2007. Названным решением третейский суд обязал ООО "ЛВН-Маркет" в шестидневный срок с даты вынесения решения передать ООО "Бизнес-Столица" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, дом 64, стр. 1-10, 12, и взыскал с ответчика штраф в размере 750 000 руб.

Определением от 05.09.2007 в удовлетворении ООО "Бизнес-Столица" отказано.

Суд руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.2 договора аренды нежилых помещений от 07.03.2007, третейским судом рассмотрен спор о праве собственности на нежилые помещения, который не мог быть предметом третейского разбирательства и в соответствии с частью 1 статьи 38 названного Кодекса подлежал рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Столица" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права; часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность для споров, связанных с правами на недвижимое имущество, однако в данном случае третейским судом рассматривался спор, вытекающий из краткосрочного договора аренды (заключенного на срок менее одного года) и о взыскании штрафа по условиям договора аренды, не подпадающий под установленное названной нормой правило исключительной подсудности, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес-Столица" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЛВН-Маркет" против доводов кассационной жалобы не возражал.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 07.03.2007 ООО "ЛВН-Маркет" обязалось сдать в аренду и передать ООО "Бизнес-Столица" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, дом 64, стр. 1-10, 12.

Поскольку ООО "ЛВН-Маркет" свои обязательства не исполнило, 000 "Бизнес-Столица" обратилось по подсудности в Третейский суд при Межрегиональной общественной организации "Московская ассоциация предпринимателей" согласно содержащейся в пункте 7.2 договора аренды третейской оговорке.

Решением от 15.06.2007 третейский суд обязал ООО "ЛВН-Маркет" в шестидневный срок с даты вынесения решения передать ООО "Бизнес-Столица" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, дом 64, стр. 1-10, 12, а также взыскал с ответчика штраф в размере 750 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения третейского суда ООО "Бизнес-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Столица", арбитражный суд сослался на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность в отношении исков о правах не недвижимое имущество.

Подсудность в арбитражном процессе - это относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретного арбитражного суда, управомоченного рассмотреть его и принять по нему решение (разрешить по существу).

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень не подлежащих рассмотрению в арбитражных судах споров, а закрепляет полномочия конкретных арбитражных судов (в системе арбитражного судопроизводства) по рассмотрению определенных категорий споров.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Однако между сторонами возник спор из обязательственных отношений, связанный с неисполнением арендатором - ООО "ЛВН-Маркет" обязательств из краткосрочного договора аренды, который и являлся предметом третейского разбирательства.

Требование о передаче арендодателем имущества арендатору во исполнение договора аренды и взыскании штрафа, не носит виндикационного либо негаторного характера, а по краткосрочному договору аренды не связано и с государственной регистрацией обременения.

Следовательно, правила об исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежали.

Также в обжалуемом определении арбитражный суд сослался на пункт 1 части 3 статьи 239 названного Кодекса, согласно которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоотношение, связанное с регистрацией права, ограничения (обременения), имеет публично-правовой характер. Поэтому вопрос о праве на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Однако, предметом третейского разбирательства являлся спор между ООО "ЛВН-Маркет" и ООО "Бизнес-Столица", вытекающий из краткосрочного договора аренды, правоотношения по которому не связаны с имеющей публично-правовые последствия государственной регистрацией обременения (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение третейского суда не затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить наличие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 по делу N А40-30482/07-40-265 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.