Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11683-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и убытков, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по ремонту электрических машин, а размер убытков, причинная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и наступившими для него последствиями подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11683-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общества "НПП "Смелянский электромеханический завод" (далее - ОАО "НПП "Смелянский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Транс" (далее - ООО "Локомотив-Транс") о взыскании: 12.933.431 руб. - задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по ремонту электрических машин по договору от 11 мая 2006 г. N 40/42, пени за просрочку платежа в размере 692.040 руб. 15 коп., убытков в сумме 310.325 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 2, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением условий договора от 11 мая 2006 г. N 40/42 по оплате стоимости оказанных услуг по ремонту электрических машин.

Решением от 25 июня 2007 г. с ООО "Локомотив-Транс" в пользу ОАО "НПП "Смелянский электромеханический завод" взыскано 12.933.431 руб., пени - 538.756 руб., убытки - 310.325 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства оплаты стоимости предоставленных услуг по ремонту электрических машин, исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 12.933.431 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания пени суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер, подлежащих взысканию пени до 538.756 руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом не было рассмотрено надлежащим образом то обстоятельство, что в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 договора истцом не были переданы ответчику счета на оплату оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "НПП "Смелянский электромеханический завод" и ООО "Локомотив-Транс" был заключен договор от 11 мая 2006 г. N 40/42 на ремонт линейного оборудования заказчика в течение 2006 г. на согласованную с заказчиком сумму 264.637.600 руб. подвижного состава.

По условиям указанного договора, истец должен был произвести ремонт и передать ответчику главные генераторы тепловозов, тяговые электродвигатели тепловозов, якоря тяговых электродвигателей тепловозов, а ответчик принять и оплатить указанные электрические машины по установленным ценам.

Во исполнение условий по договору истец отремонтировал и отгрузил в адрес ответчика указанные электрические машины, что подтверждается материалами дела.

В нарушение пункта 6 договора, определяющего порядок расчетов между сторонами, выставленные истцом ответчику счета с актами сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами, в полном объеме ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 12.427.077 руб.

Кроме того, во время приемки электрических машин в ремонт, было обнаружено отсутствие целого ряда узлов и деталей, о чем были составлены соответствующие акты на дополнительные работы по доукомплектованию электрических машин при их ремонте.

Согласно пункту 2.4 договора, поступившие электрические машины были укомплектованы истцом недостающими узлами и деталями на сумму 506.354 руб. и ответчику были выставлены счета, которые также им не оплачены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости предоставленных услуг по ремонту электрических машин, исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 12.933.431 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пени согласно пункту 9.2 договора судом правомерно применена статья 333 ГК РФ и размер, подлежащих взысканию пени снижен до 538.756 руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку истцом применен высокий процент неустойки, что значительно превысило сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за незначительный период просрочки оплаты за выполненные работы.

Поскольку неисполнение ответчиком условий договора от 11 января 2005 г. N 40/20 привело к нарушению сроков поступления валютной выручки за отгруженную на экспорт продукцию, истец понес убытки в размере 310. 325 руб. 75 коп. в виде перечисления пени в УГК за нарушение сроков ВЭД, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ истцом доказан размер убытков, причинная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и наступившими для него последствиями.

Довод ответчика о том, что счета были переданы истцом лишь на часть, выполненных работ, что, лишило его возможности выполнить обязательства по оплате предоставленных услуг по ремонту электрических машин в полном объеме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно увеличил сумму долга, подлежащую взысканию на 500.000 руб. сверх предъявленной ко взысканию не обоснованна, поскольку суд взыскал 12.433.431 руб. за ремонт линейного оборудования и 506.354 руб. - за укомплектование истцом недостающими узлами и деталями основных узлов. Таким образом сумма подлежащая взысканию составила 12.933.431 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2007 г. по делу N А40-10084/07-25-60 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Локомотив-Транс" - без удовлетворения.